Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-877/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7732/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.     Дело № 18АП-877/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Оренбургской области, финансового управления администрации Оренбургской области   на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 по делу № А47-77325/2005-9ГК7 (судья Богомолова  Н.И.), при участии : от ООО «Технология» - Панасюк В.Б.( доверенность №01-243 от 04.05.2005), от Финансового управления г.Оренбурга – Грищенко А.А.( доверенность №1-44-07/2096 от 25.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Технология» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области   с иском  к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства, администрации муниципального образования г.Оренбурга о признании договора земельного участка №5/Ц -18юр от 11.02.2005, заключенного  ООО «Технология» и Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга ничтожной сделкой; обязании ответчика – управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга возвратить в счет казны города Оренбурга полученное по недействительной сделке – арендную плату в сумме 1052446 руб. 74 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать неосновательное обогащение 526223руб.37 коп. с Финансового управления администрации города Оренбурга и 526223 руб. 37 коп. – с Министерства финансов Оренбургской области , перечисленных истцом по платежным поручениям №402 от 30.03.2005 и №567 от 06.05.2005.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 с учетом определения от 14.12.2005 в пользу ООО «Технология» взыскано с Финансового управления администрации г.Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург» и Финансового управления администрации Оренбургской области за счет средств бюджета Оренбургской области по 526223 руб. 37 коп. неосновательного обогащения с каждого, в удовлетворении иска к администрации г.Оренбурга, Управлению  землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга, администрации оренбургской области отказано.    

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2006 решение суда первой инстанции от 09.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 ( в полном объеме изготовлено 06.03.2006) Арбитражного суда Оренбургской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 07.11.2006 (резолютивная часть решения от 30.10.2006) в исковые требования ООО « Технология» в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены.

В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации города Оренбурга просит отменить  решение суда,  ссылаясь на то, судом не была установлена площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца под производственным корпусом ТО-2, литер В4В3В5с 21.09.04 по 04.04.05; также судом неполностью исследован вопрос о правовом основании пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Оренбургской области просит отменить решение суда, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом необоснованно сделан вывод о наличии у ООО « Технология « права на возврат уплаченных арендных платежей, а не земельного налога, не установлена площадь земельного участка, находящего в фактическом пользовании ООО «Технология». Также считают, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, взыскание сумм неосновательного обогащения  в соответствии с Бюджетным кодексом  РФ должно производиться   с администратора поступлений в бюджет.

В судебном заседании  представитель финансового управления Администрации города Оренбурга   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Технология» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представители Министерства финансов Оренбургской области , Правительства Оренбургской области, Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Управления землепользования и развития  пригородного хозяйства  администрации г.Оренбурга, администрации города Оренбурга,   надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «Технология» (арендатор)  и Администрацией города Оренбурга( арендодатель) 11.02.2005 подписан договор аренды   земельного участка №5/ц-18 юр, по условиям которого  арендодатель сдал, а арендатор принял во временное  владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер  56:44:0:0052, площадью 25214 кв.м., местоположение установлено  относительно ориентира производственной базы, расположенной в границах участка по адресу: г.Оренбург, пр.Победы,120. Согласно п.1.4 договора аренды земельный участок передается в аренду  до 01.01.2053. На арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы ( п.2.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанный между ООО «Технология» и администрацией города Оренбурга договор аренды земельного участка №5/ц-18 юр от 11.02.2005 является незаключенным, поскольку в нарушение статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса РФ не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Учреждении юстиции.

Установлено, что истец перечислил Управление Федерального казначейства по оренбургской области денежные средства в сумме 1052446 руб. 74 коп., в том числе 896335 руб.10коп. по платежному поручению №402 от 30.03.2005, 156111 руб.64 коп. по платежному поручению №567 от 06.05.2005 с назначением платежа «оплата согласно договору № 5/ц -18 юр от 18.02.2005  за аренду земельного участка за период с 01.10.2004 по 31.03.2005 и апрель 2005 года».

Поскольку договор аренды между истцом и администрацией города Оренбурга является незаключенным, у ООО «Технология» не возникло обязательств по оплате арендных платежей за земельный участок и правовых оснований для ее перечисления  в бюджеты Оренбургской области и города Оренбурга, не возникло.

Согласно договору купли –продажи от 06.08.2003 истец приобрел в собственность у ОАО АТК «Оренбуогавтотранс» 11 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение сооружение , находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Материалами дела установлено, что предыдущий собственник зданий АООТ АТК «Оренбургавтотранс» владел земельным участками, на которых расположены объекты недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования( т.3 л.д.16,19,24).

В силу   пункта 2 статьи 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», при продаже зданий, строений сооружений, расположенных на земельных   участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного)  пользования подлежит переоформлению на право аренды земельными участками или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ по выбору покупателей зданий, строений сооружений.

Следовательно, у ООО «Технология» возникло право постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ст. 388 Налогового Кодекса РФ формой платы за использование земли, лицами владеющими земельными участками на праве постоянного (бессрочного)пользования является земельный налог.

Кроме того, объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, по договорам купли-продажи от 05.08.2004 и 01.02.2005 ООО «Технология» были проданы ООО «Управляющая компания».новый собственник объектов недвижимости фактически с 01.01.2005 пользуется земельными участками, в том числе и под зданием производственного корпуса ТО-2 ( закрытая автостоянка) ( т.3,л.д.43,46).

ООО «Управляющая компания» были произведены платежи по земельному налогу за 2005год( т.2,л.д.83,84).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный выход об отсутствии у ООО «Технология» оснований для уплаты арендных платежей.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена одновременная уплата налога и арендной платы за пользование одним и тем же участком земли, и установив, что ответчиком за пользование участком был уплачен земельный налог, суд обоснованно удовлетворил требования.

Решение суда соответствует требования ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что судом не установлена площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца под производственным корпусом ТО-2, являются необоснованными и опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылка Министерства финансов Оренбургской области на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

Согласно справке Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 20.10.2005 уплаченная истцом арендная плата на основании договора аренды №5/ц-18-юр от 11.02.2005 поступила в бюджет города Оренбурга и бюджет Оренбургской области (т.1 л.д.152)

Данное распределение арендной платы произведено в соответствии со ст. 14 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год.»

Тем самым Финансовое управление города Оренбурга и Министерство финансов Оренбургской области являются ответчиками по данному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006   по делу  № А477732/2005-9ГК- оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Оренбургской области, Финансового управления администрации Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий :     М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова