Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-2861/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2861/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4111/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 года

Дело № А76-2861/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский завод «Агромаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007  по делу № А76-2861/2007 (судья Потапова Т.Г.),  при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Лях О.В. (доверенность № 03-5/85895 от 06.08.2007), от открытого акционерного общества «Челябинский завод «Агромаш» Кувшиновой Н.А. (доверенность от 19.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский завод «Агромаш» (далее – ОАО «Челябинский завод «Агромаш», общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 205 275, 40 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 0305.2007 с ОАО «Челябинский завод «Агромаш» в доход бюджета были взысканы налоговые санкции в сумме 30 000 руб., а в остальной части требований было отказано.

Общество не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части и обжаловало его, указав в апелляционной жалобе что, сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) определена не верно и просит решение суда отменить как необоснованное.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность самого факта правонарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 10.11.2006 № 124 налогоплательщик был привлечен к ответственности по  ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 205 618, 02 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ и единый социальный налог (далее – ЕСН) в общей сумме 3 039 180 руб., и соответствующие суммы пени.

Основание для предъявления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой было установлено не перечисление НДФЛ в сумме 2 468 837 руб. (по взысканию из них 1 442 460 руб. истек срок давности). Из материалов дела также следует, что сумма штрафа в размере 205 275, 40 руб. определена из оставшейся суммы (2 468 837 руб. – 1 442 460 руб.)x20%).

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентам, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

При этом, следует учитывать, что согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из материалов налоговой проверки  также следует, что выявленная сумма удержанного, но не перечисленного по сроку НДФЛ по состоянию на 27.07.2006 составила 2 468 837 руб., при этом в п. 2.1.7 решения инспекции указанно, что на 27.07.2006 задолженности по заработной плате нет. Из акта проверки не видно, на какой период образовалась сумма задолженности в размере 2 468 837 руб.

При этом, по акту сверки по НДФЛ к акту выездной налоговой проверки № 120 от 16.10.2006 представленного в материалы дела, следует, что недоимка по 2005 году составила 223 930, 25 руб. (по данным налогового органа - 258 969 руб.), задолженность с 01.01.2006 по 27.07.2006 составила 227 187, 81 руб. (по данным налогового органа - 327 424 руб.).

Таким образом, поскольку налогоплательщиком в 2005 – 2006 годах производилось погашение задолженности по НДФЛ, то сумма штрафа в размере 205 275, 40 руб., исчисленная из суммы 1 026 377 руб., не может считаться по размеру доказанной.    

Кроме того, в акте налоговой проверки одновременно с выводом о неперечислении НДФЛ сделан вывод о том, что в 2005-2006 годах заработная плата перечислялась с расчетного счета денежными средствами  (п. 2.1.7 акта), однако, по каким конкретно документам и какая сумма заработной платы была перечислена в 2005 году налоговым органом не указано, также, как и за 2006 год.

В судебном заседании представитель налогоплательщика также пояснил, что заводом заработная плата выплачивалась в 2003-2006 годах не только денежными средствами, но и натуроплатой, однако, в материалах проверки отсутствую данные об оценке сумм натуроплаты, выплаченных работникам и не указано от какой суммы исчислена сумма неудержанного налога: с учетом натуроплаты или без, тем более, что в карточках учета определена только сумма заработной платы, начисленная работникам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт налоговой проверки № 120 от 16.10.2006 и решение инспекции  от 10.11.2006 № 124 не соответствуют требованиям ст. 100, 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

В нарушение положений ст. 100, 101, 106, 108 НК РФ ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, не указано, в чем конкретно это правонарушение состоит.

При этом в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность принятого решения о взыскании штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007  по делу №А76-2861/2007 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к ОАО «Челябинский завод «Агромаш» о взыскании штрафных санкций в сумме 205 275, 40 руб. – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу ОАО «Челябинский завод «Агромаш» в возмещение расходов по государственной пошлине 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова