Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А07-6194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6194/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6662/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 года

Дело № А07-6194/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2007 по делу № А07-6194/2007 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современная мебель» (далее – ООО «Современная мебель», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования №№ 75295, 5036.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции приняты уточнения общества заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным решение налогового органа № 8625 от 12.02.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что по результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выявлено, что обществом представлена декларация с суммой налога к уплате 0 руб. В соответствии с договором № 81 от 01.06.2006 ООО «Офис» сдает в субаренду торговое место общей площадью 39 кв.м. на втором этаже здания № 21 по улице Красина г. Уфы под торговлю сроком до 15.12.2006. Документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены. По мнению налогового органа, обществом нарушен п. 2 ст. 346.29 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является правомерным.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной  обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2006 года с суммой уплаты налога 0 руб.

В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с договором № 81 от 01.06.2006 ООО «Офис» сдает в субаренду торговое место общей площадью 39 кв.м. на втором этаже здания № 21 по ул. Расина г. Уфы под торговлю сроком до  15.12.2006, документы, подтверждающие расторжение данного договора заявителем представлены не были.

На основании решения от 28.09.2006 сотрудниками налогового органа был произведен осмотр (обследование) помещения по адресу г. Уфа, ул. Красина, 21 (2 этаж), в ходе которого выявлено, что на территории площадью 39 кв.м. осуществляется розничная торговля офисной мебелью.

По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий составлена докладная записка № 10519 от 24.01.2007, вынесено решение № 8625 от 12.02.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 152 руб., которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 35 760 руб., пени в суме 1 442, 32 руб.

Во исполнение оспариваемого решения инспекция выставила требования об уплате налога, пени и штрафа №№ 75295, 5036 от 15.02.2007.

Налогоплательщик, не согласившись с такими действиями инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта использования торговой площади в размере 39 кв.м. в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления инспекцией обществу ЕНВД, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 346.26 К РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан ЕНВД для отдельных видов деятельности введен решением Совета городского округа г. Уфы от 17.11.2005 № 2/5.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговый орган по месту осуществления указанной деятельности  в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и произвести уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Как установлено ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как установлено судом, из договора субаренды торгового места от 01.06.2006 № 81, представленного заявителем, следует, что ООО «Офис» представляет ООО «Современная мебель» во временное пользование торговое место № вх.гр. общей площадью 39 кв.м., расположенное на втором этаже здания № 21 по ул. Красина  г. Уфы для использования под выставку образцов мебели. Судом так же установлено, что договор, представленный инспекцией, согласно которому в аренду передается помещение для осуществления розничной торговли общей площадью 39 кв.м., фактически  не заключен, не исполнялся, был подписан ошибочно и в тот же день был заключен договор в новой редакции для использования торгового места общей площадью 39 кв.м. под выставку образцов мебели.

Кроме того, письмом от 09.06.2006 общество просило снять с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы  налогоплательщика ЕНВД в связи с прекращением деятельности в Ленинском районе г. Уфы с 06.06.2006.

28.09.2006 налоговым органом проведен осмотр  (обследование) торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиками для извлечения дохода, по результатам которого составлен протокол от 28.09.2006.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что камеральная проверка проводится в соответствии со ст. 88 НК РФ, которая не предусматривает осмотра помещения.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В силу п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра помещений налогоплательщика вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка  или его представитель. Согласно трудовому договору с продавцом – консультантом от 07.07.2006 Янгирова И.Ю., чьи объяснения приложены к протоколу осмотра, является продавцом ИП Первушиной М.Б.

При этом, арбитражным судом  первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности торговой деятельности ООО «Современная мебель», поскольку вывод налогового органа об осуществлении торговой деятельности заявителем сделан на основании фактически осуществления торговой деятельности ИП Первушиной М.Б., наличии ККТ ИП Первушиной М.Б., объяснением продавца Янгирова И.Ю., состоящего в трудовых отношениях с ИП Первушиной М.Б. на основании трудового договора от 07.06.2006.

Поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение вынесено без участия представителя общества, арбитражный  суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

Доводы налогового органа в рассмотренной части не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждаются  имеющимися в деле  доказательствами.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела по первой инстанции на налоговый орган.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1  ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем  государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что инспекция обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

Инспекцией не разъяснено, каким образом в данном случае затронуты государственные интересы, в защиту которых подана апелляционная жалоба. Налоговый орган не обжалует решение суда по существу, тем самым признавая правомерность оспариваемого требования, а только высказывается против взыскания с него государственной пошлины. Таким образом, не представляется возможным установить нарушение государственных интересов, которые налоговый орган защищал в рассматриваемом случае, принимая противоречащий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт.

Таким образом, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком, подлежит взысканию с заинтересованного лица – инспекции – в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Доводы, положенные инспекцией в обоснование своей позиции по вопросу уплаты госпошлины на различных стадиях арбитражного процесса, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

По вышеизложенным основаниям и в силу ст. 110, 111 АПК РФ, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2007г. по делу № А07-6194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова  

М.Б. Малышев