Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А47-12663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12663/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7306/2007

г. Челябинск

«06» ноября 2007 г.                                  Дело № А47-12663/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 999» г.Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-12663/2007, (судья О.В. Анциферова), при участии от Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест 999» (далее – заявитель, ООО «Трест 999, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления  от 22.09.2007 № 179, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007 по настоящему делу заявление общества удовлетворено частично. Обжалуемое постановление  от 22.09.2007 № 179 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска признано незаконным и отменено. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. обществу отказано, в связи с недоказанностью оплаты юридических услуг по конкретному договору.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных издержек и обжаловало его со ссылкой на положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», указав, что за основу размера судебных издержек взята сложившаяся в регионе стоимость услуг юристов (прейскурант цен стоимости юридических услуг ОАО «Аудит-Классик эксперт»).

Представить акт выполненных работ по настоящему договору при рассмотрении дела в первой инстанции не представлялось возможным, так как работы по данному договору окончены не были, судебный акт заказчиком получен не был.

Инспекция отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что обществом не доказано наличие судебных издержек, связанных с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь по конкретному делу. Копия расходного ордера от 20.07.2007 не может являться доказательством несения судебных расходов, так как не представлен подлинник, отсутствуют реквизиты договора на оказание услуг по конкретному делу, по которому произведена оплата. Не представлены также доказательства подтверждающие разумность вышеуказанных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по настоящему делу удовлетворены требования ООО «Трест-999» о признании недействительным постановления  от 22.09.2007 № 179, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (л.д. 76-84).

В удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия расходного кассового ордера от 20.07.2007 на сумму 8000 руб. не является доказательством оплаты юридических услуг по договору от 20.07.2007, так как надлежащим подтверждением расходов может являться лишь подлинный платежный документ, при этом в строке представленного заявителем расходного кассового ордера «основание»: не указаны реквизиты договора, по которому произведена оплата, что делает невозможным отнесение расходов к конкретному делу. Необоснованна и не подтверждена документально также разумность и соразмерность оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", на которое также обоснованно ссылается налоговый орган, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трест 999» и Шестаковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 8-9).

В подтверждение расходов, связанных с представительством интересов общество представило копию расходного кассового ордера от 20.07.2007 на сумму 8000 руб. (л.д. 7). Оригинал документа суду не представлялся.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29.08.2007, суд первой инстанции предлагал представить ко дню судебного заседания документ, удостоверяющий оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2007, акт выполненных работ по указанному договору, обоснование разумности и соразмерности оплаты услуг представителя.

Однако указанные документы в арбитражный суд не представлены. Представитель ООО «Трест 999» в судебное заседание 07.09.2007, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился (л.д. 71, 73).

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что представитель представлял интересы предпринимателя в суде по конкретному договору и делу с момента начала судебного спора до его разрешения по существу.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 года по делу № А76-12663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 999» г.Челябинск - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:         Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов