Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-14990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14990/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7365/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 г.

Дело № А76-14990/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барвих Александра Николаевича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20 сентября 2007 г. по делу № А76-14990/2007 (судья М.И. Карпачева.), при участии: от предпринимателя Барвих А.Н. – Ушкова Э.С. (доверенность от 04.09.2007 № Д-8191), от Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Митрониной Т.В. (доверенность от 15.11.2004 № 3), Яцухина И.В. - (доверенность от 18.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Барвих А.Н. (далее – предприниматель, ИП Барвих А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2007 г.  по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, ИП Барвих А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

ИП Барвих А.Н. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование и количество сигарет. По мнению предпринимателя, акт от 13 августа 2007 № 71 распоряжение № 7-03/411  оформлен с нарушением «Порядка проведения Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 99 от 01 сентября 2003 г., в котором также не идентифицирован вид сигарет.

Нарушена процедура отбора образцов продукции для лабораторной пробы, так как инспектор истребовала самые дорогие сигареты в качестве образцов для лабораторной пробы, а не произвела отбор случайным образом, в связи с этим предприниматель не согласился дать самые дорогие образцы сигарет. Не выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, не установлены предметы административного правонарушения, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Считает также правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Барвих Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г. Челябинска 13.05.2002 г., основной государственный регистрационный номер 304745320900097, о чем выдано свидетельство №003026440 (л.д. 9).

Административным органом проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов в торговой точке, принадлежащей ИП Барвих А.Н., расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 15 рынок «Потребительский».

В ходе проверки установлено, что предприниматель Барвих А.Н. уклонился от представления продукции (сигарет), необходимой для осуществления государственного контроля и надзора, что зафиксировано актом проверки от 10.08.2007  №71 (л.д. 6).

На основании названного акта в присутствии предпринимателя  составлен  протокол  об  административном  правонарушении №7-03/411-1 от 13.08.2007. Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Барвих А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым приравнены индивидуальные предприниматели) в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов.

Порядок организации и проведения государственного надзора и контроля Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии утвержден Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 №99 принятым в целях реализации Постановления Правительства РФ от 16.05.2003 № 287. «Об утверждении Положения об организации государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации».

В силу п. 9 вышеназванного Порядка установлено, что при проведении государственного контроля и надзора проводится отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и оформления его результатов.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами проверки, им не оспаривается, предприниматель вину признал и считает нарушение малозначительным.

Довод предпринимателя о том, что административным органом необоснованно были запрошены для проверки четыре блока сигарет за его счет, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на требования ГОСТа 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», согласно п.п. 5.2 и 6.1 которого, от находящейся на реализации партии продукции случайным образом отбирается 20 ящиков, из которых затем произвольно отбирают 20 блоков сигарет, боксов или сувенирных коробок таким образом, чтобы в пробе были равномерно представлены сигареты из всех ящиков. Затем из каждого отобранного блока, бокса или сувенирной коробки берут по две пачки и составляют лабораторную пробу.

Материалами дела подтверждается, что административным органом было предложено индивидуальному предпринимателю представить для проведения контрольного мероприятия четыре блока сигарет, содержащих по десять пачек в каждом блоке, однако тот отказал в предоставлении сигарет.

Количество пачек сигарет, содержащихся в четырех блоках, совпадает с количеством пачек, составляющих согласно ГОСТу лабораторную пробу (40 пачек).

Как правильно указал суд первой инстанции вопрос компенсации стоимости отбираемой для исследования продукции действующим законодательством не урегулирован, требований о компенсации затрат в связи с проведением проверки в установленном порядке предприниматель к административному органу не обращался.

Довод предпринимателя о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное административное  правонарушение  посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по   своему   составу.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, нарушении «Порядка проведения Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора» также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен, срок исковой давности привлечения к такой ответственности не истек.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 г. по делу № А76-14990/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барвих Александра Николаевича - без удовлетворения.   

Вернуть индивидуальному предпринимателю Барвих А.Н. излишне уплаченную по платежному поручению №459 от 01.10.2007 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:         Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов