Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-8477/2006. Изменить решение

А76-8477/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2357/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 года

Дело № А76-8477/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.03.2007  по делу № А76-8477/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» Семеновой Н.А. (доверенность от 28.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006), (доверенность № 05-12-9829 от 02.05.2007), Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-1» (далее – СНТ «Цементник-1», заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее - МРИФНС России № 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2006 № 15.

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции  и обжаловал его, в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт в отношении земель общего пользования и отсутствие оснований для применения товариществом налоговых льгот.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в оспариваемом решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы налогового органа о неправомерности использования налогоплательщиком налоговой льготы в части, зачисляемой в областной бюджет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 30.03.2006 №15 налогоплательщик были привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 874, 20 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 г.г., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 74 371 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 15.03.2006 № 22), в результате которой было установлено, что общество уплачивало налог не со всей площади закрепленных за товариществом и не правомерно применило льготу в части земель общего пользования.

При этом согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории.

При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с решениями Челябинской городской думы от 23.11.2004 №41/1 и от 28.10.2003 №29/2 размеры ставок налога в отношении земель, предоставленных для садоводства применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1, установленным ФЗ от 29.11.2004 № 141-ФЗ.

Таким образом, доначисление земельного налога в связи с применением повышенного коэффициента за 2003 год в сумме 5 609 руб., за 2004 год в сумме 6 088 руб., за 2005 год в сумме 13 096 руб., являются неправомерным.

Доводы налогового органа в части наличия СНТ земель общего пользования также подлежит отклонению.

Доначисление земельного налога производится со всей площади земельного участка садоводческого товарищества в т.ч. и с площадей земель общего пользования. За исключением площадей, закрепленных за конкретными  физическими лицами, за которыми в соответствии с Законом Российской Федерации «О плате за землю» и другими нормативными актами закреплены льготы по земельному налогу (освобождение от уплаты налога либо снижение ставки налога).

Льготы по земельному налогу для граждан в 2003 – 2004 годах были установлены также  Законом Челябинской области «О плате за землю на территории Челябинской области» от 27.11.2—3 № 191-ЗО, который утратил свое действие с 01.01.2005 (ст. 1 Закона Челябинской области  от 16.12.2004 № 349-ЗО).

Арбитражным судом первой инстанции установлено количество  землепользователей, на которых распространились льготы  по земельному налогу в 2003 – 2004 году, и таким образом доначисление земельного налога налоговым органом в связи с применением  товариществом льгот в отношении ряда своих членов за 2003 год в сумме 519 руб., за 2004 год в сумме 655 руб., является необоснованным.

В 2005 году в связи с отменой льгот по земельному налогу в части областного бюджета количество лиц, имеющих льготу по земельному налогу, в СНТ уменьшилось.

В соответствии с  двухсторонним актом сверки (л.д. 159 т. 2), сумма излишне доначисленного налога составила 8 942 руб. и в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Сумма 1 896 руб. доначисленна обоснованно.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что при определении льготируемой суммы земельного налога, товарищество распространило льготу принадлежащую землепользователям  - физическим лицам в долевом отношении и на земли, которые заняты дорогами и подсобными объектами в садоводческом товариществе, что является неправомерным т.к. льгота, установленная законом распространяется  на земельный участок, принадлежащий  конкретному землепользователю, имеющему право на льготу, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил  частично сумму налога в этой части, поскольку площадь этих земель должны быть обложена земельным налогом по обычной ставке налога.

Таким образом, садоводческое товарищество неправомерно занизило земельный налог в 2003 году на сумму 964 руб., в 2004 году на сумму 1 223 руб., в 2005 году на сумму 3 289 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования садоводческого товарищества подлежат частичному удовлетворению.

Штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме.

Решение арбитражного  суда первой инстанции в этом случае следует изменить.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 800 руб. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу А76-8477/2006 изменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области от 30.03.2007 № 15 признать недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 474, 40 руб., а также  в части доначисления земельного налога: за 2003 год в сумме 6 128 руб., за 2004 год в сумме 6 743 руб., за 2005 год в сумме 54 128 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 800 руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев