Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-7416/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-7416/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6451/2007

г. Челябинск                    

06 ноября 2007 г.          Дело № А76-7416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 по делу № А76-7416/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Хлебпром» - Фатхуллиной Г.Ф. (доверенность от 26.03.2007), Кузнецова Н.В. (доверенность от 25.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – ОАО «Хлебпром») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курышеву Максиму Владимировичу (далее – ИП Курышев М.В.) о взыскании задолженности в размере 10 343 529 руб. 02 коп. и неустойки в размере 7 331 323 руб. 34 коп.

В обеспечение данного иска ОАО «Хлебпром» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска.  

Определением суда от 02.08.2007 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Хлебпром» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Полагает, что действия ответчика по отчуждению своего имущества сделают невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Курышев М.В. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Хлебпром» заявлен иск о взыскании задолженности за поставленную по договору на оказание дилерских услуг от 01.02.2004 № 15 продукцию в размере 10 343 529 руб. 02 коп. и договорной неустойки в размере 7 331 323 руб. 34 коп.

В обоснование требований об обеспечении иска истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком осуществляются мероприятия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а также то, что ответчик фактически прекратил предпринимательскую деятельность, осуществляя хозяйственные операции через учрежденное им общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосТорг». Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства и свидетельствующими о причинении истцу значительного ущерба непринятием судом обеспечительных мер, по мнению ОАО «Хлебпром», являются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), кредитный договор от 26.10.2006 № 68371 и соглашение об овердрафте от 05.10.2006 № С-0619031/02.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба ОАО «Хлебпром».

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Выписки из ЕГРП, свидетельствующие о принадлежности Курышевой Тамаре Михайловне, Курышевой Марине Александровне недвижимого имущества на праве собственности не подтверждают доводы истца о том, что ранее это имущество принадлежало ответчику и было отчуждено им умышленно, в целях сокрытия от требований взыскателей, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка кредитному договору № 68371 и соглашению об овердрафте № С-0619031/02 как документам, не свидетельствующим о возможном причинении убытков истцу, поскольку они заключены до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Доказательств, указывающих на конкретное имущество ответчика, на которое, по мнению заявителя, должен быть наложен арест, заявитель в суд не представил.

При недостаточности в материалах дела доказательств о размере имущества ответчика, на которое должен быть наложен арест, а также о наличии или отсутствии у него другого имущества (кроме нежилого помещения общей площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 13) для покрытия долгов, у суда нет возможности сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в принятии обеспечительных мер отказано правильно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 по делу № А76-7416/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хлебпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов  

М.Т. Хасанова