Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-1621/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-1621/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7683/2007

г. Челябинск                    

06 ноября 2007 г.                Дело № А76-1621/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Бульдозеров и Тракторов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу № А76-1621/2007 (судья Бабкина С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Михневский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Михневский ремонтно-механический завод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Бульдозеров и Тракторов» (далее – ООО «ЦТО «Бульдозеров и Тракторов») о взыскании 2 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Тракремсервис-ЧТЗ» (далее – ООО «Тракремсервис-ЧТЗ»).

Определением суда от 17.09.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы ответчика. Полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по существу и истец должен доказать факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

ОАО «Михневский ремонтно-механический завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 ООО «ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» (продавец) и ОАО «Михневский ремонтно-строительный завод» (покупатель) заключили договор № 193-2 в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер по цене 2 150 000 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату товара в полном объеме 21.08.2007, перечислив продавцу денежные средства платежным поручением № 573 (л.д. 16).

В свою очередь, ОАО «Михневский ремонтно-строительный завод» продало бульдозер, приобретенный у ООО «ЦТО «Бульдозеров и Тракторов», третьему лицу – ООО «Ресурс», в соответствии с заключенным договором поставки от 14.08.2006 № 14.08/1 (л.д. 10-11).

Основанием для обращения ОАО «Михневский ремонтно-механический завод» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» обязательств из договора поставки, а именно – передача покупателю товара ненадлежащего качества.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Установив, что отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ОАО «Михневский ремонтно-механический завод» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу нарушает его права и законные интересы подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 прекращено производство по делу № А56-724/2007 о взыскании ООО «Ресурс» с ОАО «Михневский ремонтно-механический завод» суммы задолженности по договору поставки № 14.08/1 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии претензий у получателя товара к поставщикам (ООО «ЦТО «Бульдозеров и Тракторов», ОАО «Михневский ремонтно-механический завод»).

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу № А76-1621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр технического обслуживания «Бульдозеров и Тракторов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Фотина