Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А07-266/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-266/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4367/2007

г. Челябинск                   

06 ноября 2007 г.                         Дело № А07-266/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шар» к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Ринату Гилемьяновичу о взыскании 63 500 руб., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шар» - Нуртдинова Ф.Н. (доверенность от 24.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ООО «Шар») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Ринату Гилемьяновичу (далее – ИП Мулюков Р.Г.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 63 500 руб.

Решением суда от 23.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Мулюков Р.Г. не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ООО «Шар» поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебном заседании 30.10.2007 судом объявлялся перерыв до 06.11.2007. После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2007 в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

01.07.2004 ООО «Шар» (займодавец) и ИП Мулюков Р.Г. (заемщик) заключили беспроцентный договор займа № 3, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сумме и по срокам, установленным дополнительным соглашением сторон (л.д. 6-7).

Дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Между тем, как следует из расходного кассового ордера от 10.07.2004, акта получения денежных средств от 10.07.2004 денежные средства в сумме 63 500 руб. были фактически переданы ИП Мулюкову Р.Г. (л.д. 8, 9).

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не был установлен, 15.11.2006 ООО «Шар» направило ИП Мулюкову Р.Г. требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения письма (л.д. 19). Ответчик претензию получил 22.11.2006 (л.д. 20), однако задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 63 500 руб., между тем доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы по требованию займодавца, ИП Мулюков Р.Г. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также от ответчика не поступило возражений по существу иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в связи с удовлетворением иска подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска ООО «Шар» не в полном объеме уплатило государственную пошлину, она в недостающей сумме подлежит взысканию с ИП Мулюкова Р.Г. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования ООО «Шар» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюкова Рината Гилемьяновича в пользу ООО «Шар» 63 500 руб. - задолженности по договору займа, 1870 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюкова Рината Гилемьяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 535 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               О.Б. Фотина

М.Т. Хасанова