Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А07-6325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6325/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6529/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 года

Дело № А07-6325/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007  по делу № А07-6325/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» Зайнетдиновой З.Ш. (доверенность № 105/02-07Ф от 01.05.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Мардановой Р.С. (доверенность № 0814 от 30.10.2007), Абдрахманова Р.Р. (доверенность № 3623 от 14.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский мясоконсервный комбинат» (далее - ОАО «УМКК», заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ, налоговый орган, управление) по проведению повторной выездной проверки ОАО «УМКК» с 03.12.2006 за пределами сроков, установленных ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), незаконными, признать производство выемки документов, произведенной в соответствии с постановлением УФНС России по РБ от 24.08.2006 незаконным, обязать УФНС России по РБ передать ОАО «УМКК» заверенные копии документов, изъятых при производстве выемки.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 в удовлетворении требований ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» было отказано.

ОАО «УМКК», не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда по поводу соблюдения налоговым органом сроков выездной налоговой проверки, а также на невозможность предоставления обществом запрошенных копий документов в сроки, установленные налоговым органом в требовании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением УФНС России по РБ от 14.06.2006 № 225 в отношении ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» назначена повторная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Калининскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Уфы) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Проведение повторной выездной проверки вышестоящим налоговым органом было назначено в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

При этом право налогового органа проводить налоговые проверки определено п. 2 ст. 31 НК РФ. Порядок проведения выездных налоговых проверок налоговым органом определен ст. ст. 87, 89 и 100 НК РФ.

В данном случае доводы налогоплательщика о том, что налоговая проверка необоснованно проводилась сверх установленного п. 2 ст. 79 НК РФ двухмесячного срока (83 дня), правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в течение проверки неоднократно требовал от налогоплательщика предоставления необходимых документов.

За этот период налоговым органом были предъявлены несколько требований о предоставлении документов: требование от 14.06.2006 – документы фактически представлены лишь 28.11.2006; требование от 16.11.2006 – документы представлены 28.11.2006; требование от 30.11.2006 – документы представлены 04.12.2006; требование от 19.03.2007 – документы представлены 26.03.2007 и др.

Выемка произведена налоговым органом в связи с непредставлением документов в полном объеме по требованиям от 03.07.2006, от 24.07.2006 и от 03.08.2006.

Указанные обстоятельства достаточно полно исследованы арбитражным судом первой инстанции, при этом также решениями налогового органа (от 04.08.2006, 08.10.2006, 01.01.2007) процедура проверки трижды приостанавливалась в общей сложности на 123 дня.

Кроме того, порядок исчисления установленного ст. 89 НК РФ срока проведения проверки и право налогового органа приостановить проведение выездной проверки являлись предметов рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «в установленный частью 2 статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях трехмесячный) срок включаются – с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и тому подобное – только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитываются в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статье 6.1. НК РФ, в этих случаях не применяется» (пункт 3.2.).

Кроме того, письмом ФНС России от 17.10.2006 № 23-02-09/034 дсп срок проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика был продлен до трех месяцев.

Доводы налогоплательщика о фальсификации указанного документа материалами дела не подтвержден.

Доводы налогоплательщика в части неправомерности выемки документов (протоколы от 24.08.2006, 28.08.2006, 28.06.2006) отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 94 НК РФ налоговый орган вправе изъять подлинные документы, если есть основания полагать что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или уничтожены.

При этом, при сопоставлении изъятых документов с электронной версией бухгалтерского учета были установлены значительные расхождения в учитываемых суммах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установленные факты нашли свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства, доводы налогоплательщика о нарушении его законных прав при проведении повторной налоговой выездной проверки не нашли достаточного подтверждения.

В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-6325/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев