Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-7018/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6585/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 года

Дело № А76-7018/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007  по делу № А76-7018/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройком» Лицингер О.Г. (доверенность № 7 от 08.01.2007), Шлотская Ю.П. (доверенность № 26 от 26.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Нурутдиновой Н.А. (доверенность № 22541 от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройком» (далее – ООО «СК «Стройком», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) № 54/49 от 02.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 521 333, 40 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

По мнению налогового органа, учитывая хронологию сроков представления и сроков уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по уточненным налоговым декларациям, налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога до подачи уточненной декларации за декабрь 2005 года, представленной 04.12.2006, в размере 2 650 342 руб. по сроку уплаты налога 20.01.2006.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2007 № 54/49 по итогам камеральной налоговой поверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 521 333, 40 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении и неуплате в бюджет НДС в сумме 2 650 342 руб. за декабрь 2005 года в результате неправомерных действий, выразившихся  в неполной уплате налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество 04.12.2006 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал, апрель – декабрь, 2003 года, январь – декабрь 2004 года, январь – декабрь 2005 года.

Согласно уточненных налоговых деклараций сумма налога, исчисленная к уплате, составила 34 819 442 руб., пени – 5 272 968 руб.

На момент подачи уточненных деклараций в бюджет были перечислены денежные средства в сумме 5 380 000 руб. в уплату пени по НДС за 2003 0 2005 годы, в сумме 34 169 100 руб. в уплату НДС за 2003 – 2005 годы.

18.12.2006 налогоплательщик на основании самостоятельно обнаруженных им неточностей в поданных ранее декларациях подал уточненные декларации, согласно которым сумма налога, подлежащая доплате, составила 1 580 000 руб. вместо 2 650 342 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком была уплачена сумма налога в размере 1 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6952 от 15.12.2006, пени в сумме 5 380 000 руб. перечислены 04.12.2006, что подтверждается платежным поручением  № 835 с переплатой на 107 032 руб.

Кроме того, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал, апрель – декабрь 2003 года, январь – декабрь 2004 года, январь – декабрь 2005 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 04.12.2006. По результатам камеральной налоговой проверки была установлена неуплата НДС в сумме 2 650 432 руб. по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года по сроку уплаты  налога 20.01.2006, что отражено в акте проверки № 31/316 от 06.02.2007. На основании материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В оспариваемом решении указано, что по данным лицевого счета налогоплательщика на дату представления деклараций имеется переплата в сумме 369 405 руб., кроме того, по сроку уплаты налога на 20.01.2006 числиться переплата в сумме 369 405 руб. и на момент вынесения решения – переплата в сумме 43 675 руб., налог уплачен в полном объеме.

18.12.2006 налогоплательщиком в налоговый орган были повторно представлены уточненные налоговые декларации за те же периоды, однако, инспекцией данные декларации не проверялись и не нашли отражения в оспариваемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Выше отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности (наступающей при этом за неуплату налога в результате конкретного противоправного деяния) при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога и причитающуюся на данную сумму налога пени.

Сама по себе неуплата налогоплательщиком сумм налога и пени не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговому органу при вынесении оспариваемого решения следовало исходить из положений, закрепленных в п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено, какие именно виновные противоправные деяния общества привели к неуплате налогоплательщиком налога в результате противоправного бездействия.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ является верным.

Поскольку сумма налога заявителем уплачена в полном объеме до представления уточненной налоговой декларации, вывод суда в части неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является верным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-7018/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                         М.Б. Малышев