Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4287/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.     Дело № 18АП-315/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Спутник»  по делу №А76-4287/2006-32-40 (судьи Зубкова Л.И., Гусев А.П., Серкова З.Н.), при участии в заседании: от уполномоченного органа –Трапезникова  Т.В.(доверенность № 05-02/162 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спутник».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Белозерцев М.Л.

Решением    Арбитражного суда Челябинской области   от 04.12.2006 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника введено конкурсное производство сроком на  шесть месяцев до 27.05.2007; конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.; утверждено конкурсное вознаграждение в сумме 10000руб. единовременно за счет средств федерального бюджета, выделенных ИФНС России по Центральному району г.Челябинска; с заявителя ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Михаила Леонидовича Белозерцева, 03.01.1958 года рождения, уроженца г.Орска, Оренбургской области , расходы в сумме 63584 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска    просит отменить решение суда  в части взыскания с налогового органа  за счет казны  Российской Федерации 63584 руб.46 коп.

По мнению заявителя, правомочным произвести оплату услуг временного управляющего за счет казны Российской Федерации является Федеральное казначейство, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Челябинска  доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение  суда первой инстанции отменить.

Временный управляющий Белозерцев М.Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2006 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Спутник» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Белозерцев М.Л.  с размером вознаграждения 10000 руб. за счет имущества должника.

В судебном заседании 13.11.06  рассмотрен отчет о деятельности временного управляющего.  Временным управляющим заявлено ходатайство,  поддержанное уполномоченным  органом ( ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска),  о признании ООО «Спутник»  отсутствующим должником  и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства. Удовлетворяя данное ходатайство суд сослался на  отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах и невозможностью установить его местонахождения, отсутствие денежных средств на  расчетном счете должника, а также  отсутствие имущества на покрытие  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление временного управляющего Белозерцева М.Л. о взыскании с Инспекции вознаграждения за периоды наблюдения в размере 50000 руб. в месяц, оплаты стоимости публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения – 6721руб.16 коп., почтовых расходов- 263 руб.30 коп., транспортных расходов -6600 руб., всего в сумме 63584 руб. 46 коп.

В силу с п.1,3 ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также  расходов на опубликование сведений в порядке , установленном ст. 28 Федерального закона, за период наблюдения, заявитель обязан погасить указанные расходы, в части не погашенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО «Спутник» наблюдения  составили 6721 руб.16коп. Данное обстоятельство подтверждено счетом от 05.06.2006 №23482( т.2 л.д.91), чек –ордером отделения Сбербанка от 14.06.2006( т.2,л.д.89), публикацией в «Российской газете»( т.2 л.д.90).

Судом также установлено, что за период наблюдения , предусмотренные ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности временного управляющим Белозерцевым М.Л. выполнялись, расходы на его вознаграждение составили 50000 руб.

Поскольку средства на погашение указанных расходов у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ФНС России за счет средств казны РФ как заявителя по делу о банкротстве.

Данный вывод суда соответствует п.1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» , п.1 Постановления Пленуму высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Ссылка заявителя на возложение указанных расходов на Федеральное казначейство, не основана на законе.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:    

решение  Арбитражного суда Челябинской  области от «04» декабря 2006г. по делу  № А76-4287/2006 –32-40 оставить без изменения, апелляционную ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г.Челябинска   – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :           Л.Ф. Башарина

Т.В. Соколова