Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-6721/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6721/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7357/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 г.

Дело № А76-6721/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-6721/2007, (судья Худякова В.В.), при участии: от ООО «Комплект-сервис» - Вахрушевой М.Ю. (доверенность от 01.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №15 по Челябинской области – Корепанова С.А. (доверенность от 01.06.2007 №04-32/267),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» (далее - заявитель, ООО «Комплект-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным постановления № 128/1  от 03.05.2007 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению инспекции, судом необоснованно не принят в качестве доказательства совершенного административного правонарушения акт проверки от 18.04.2007 года №000472, так как нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса не содержат обязанности по составлению акта в присутствии свидетелей.

В фискальном отчете от 18.04.2007 года отсутствует сумма 20 руб. 00 коп, что в данном случае подтверждаем факт нарушения, чек не выбит, допущено нарушение п. 1 ст. 25 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2500-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель вправе предъявлять претензии к продавцам товаров при наличии контрольно-кассового чека подтверждающий оплату товара. Указание в контрольно-кассовом чеке суммы иной, отличающейся

от оплаченной лишает возможности покупателя доказать, что этот чек выдан именно за приобретенный товар. ООО «Комплект-сервис» доказательств пробития контрольно-кассового чека на сумму покупки, произведенной с целью выявления нарушения ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2203 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества отклонил доводы жалобы, считая их не обоснованными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.04.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Пласт, ул. К. Цеткин, 29а.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при реализации чая «Акбар» в количестве 1 пачки стоимостью 20 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2007 №000472 (л.д. 27), 19.04.2007 в присутствии законного представителя общества составлен протокол №128/1, в котором зафиксированы следующие объяснения нарушителя: «нарушение не усматриваю» (л.д. 9-10, 40-41).

На основании протокола вынесено постановление № 128/1 от 03.05.2007 о привлечении ООО «Комплект-сервис», к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неприменения ККМ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт невыдачи кассового чека объективными доказательствами не подтвержден. Акт проверки от 18.04.2007 содержит несогласие нарушителя с фактом невыдачи кассового чека, при этом в акте отсутствуют сведения о присутствии свидетелей и понятых, наличие которых помогло бы устранить сомнения и удостоверить содержащуюся в документе информацию.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта правонарушения, поскольку его документального подтверждения материалы дела не содержат. Личность покупателя, производившего закупку товара, не установлена, проверяющие не присутствовали в момент покупки товара, показания фискального отчета ККТ полностью совпали с размером наличности в кассе, излишек наличности не обнаружено. Версия общества о том, что покупателем приобретался не один, а два товара на общую сумму 35 рублей административным органом не опровергнута, материалы  дела,  наоборот, в значительной степени подтверждают эту версию, в том числе  показаниями продавца Еремеевой Г.В. и наличием в фискальном отчете за 18.04.2007 названной суммы покупки.   

При таких обстоятельствах, когда по делу установлены неустранимые сомнения, суд первой инстанции правомерно истолковал их в пользу общества и пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 года по делу № А76-6721/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №15 по Челябинской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          В.Ю. Костин       

Судьи:              В.В.Баканов

О.Б. Тимохин