Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-14053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14053/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7368/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007г.

Дело № А76-14053/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б. Баканова В.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2007 года по делу А76-14053/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному – Тажитдинова В.Ю. (доверенность от 01.11.2007 №03-25/3813), Подгорбунских А.В. (доверенность от 01.11.2007 №03-25/9820), от ОАО «Роспечать» - Сапожникова Д.А. (доверенность от 01.08.2007 №Д7827),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Роспечать» (далее – ОАО «Роспечать», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления  от 03.08.2007 №45 вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что в ходе судебного разбирательства доказаны вина и факт совершения обществом административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, так как заявитель, по мнению инспекции, был извещен заблаговременно о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Роспечать» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г.Челябинска 11.06.1996, о чем выдано Свидетельство  серии 74 №  002175308 (л.д. 7 ).

28.06.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки, в газетно-журнальном киоске, принадлежащем ОАО «Роспечать», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Островского,18, инспекцией, что при покупке одного пакетика семечек жареных «Русский орех» по цене 3 рубля 80 копеек установлен факт не применения контрольно-кассовой техники, чек на покупку отпечатан не был, ввиду отсутствия ККТ в киоске на момент проверки.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 28.06.2007 №183 (л.д. 31-32).

На основании акта инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2007 № 253 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 № 45, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5,36-37).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003 организации индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Челябинской области №631 от 06.12.2004, утвержден ассортимент сопутствующих товаров, в газетно-журнальных киосках.

Товар, купленный в киоске в момент проверки в ассортиментный перечень сопутствующих товаров не входит.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт не применения контрольно-кассовой техники в торговой точке на момент проведения проверки.                                                                                                                                                                                                                            

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Протокол составлен с участием лица, не являющегося законным представителем ОАО «Роспечать».

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела к участию в составлении протокола об административном правонарушении был допущен представитель ОАО «Роспечать» - Сапожников Д.А., действующий на основании доверенности б/н от 10.07.2007 и доверенности от 08.08.2007 74 АА №507965, (л.д. 46-47, 36-37).

Доверенность б/н от 10.07.2007 выдана Сапожникову Дмитрию Алексеевичу на осуществление полномочий представителя общества в ИФНС России по г.Трехгорному, однако, наличие полномочий на подписание протокола и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени юридического лица у Сапожникова Д.А. в указанной доверенности отсутствуют.

Доверенность от 08.08.2007 74 АА №507965 также выдана Сапожникову Дмитрию Алексеевичу на осуществление полномочий представителя, но не от ОАО «Роспечать», как юридического лица, а от лица директора ОАО «Роспечать» - Федоринина К.Е. как физического лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Сапожникову Д.А. не были предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении от имени ОАО «Роспечать».

Довод инспекции о том, что  заявитель был извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу, то есть инспекция не допустила существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при привлечении заявителя к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлены доказательства наличия у него на момент рассмотрения административного дела данных о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела 03.08.2007, так как доказательств приглашения представителя общества в налоговый орган на 03.08.2007 для рассмотрения материалов административного дела, суду не представлено, а имеющиеся материалы дела не подтверждают факта надлежащего извещения.

Кроме того, на момент вынесения 03.08.2007 административным органом оспоренного постановления у него не имелось сведений об извещении общества, почтовых уведомлений об этом в деле нет.

Следовательно, судом со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Роспечать».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 года по делу № А76-14053/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:                                    В.В. Баканов

О.Б. Тимохин