Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-9479/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-9479/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7359/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007г.

Дело № А76-9479/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу № А76-9479/2007, (судья В.В. Худякова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Миассу – Пермяковой Г.Н. (доверенность от  11.07.2007 № 05-29/42), Галкина А.М. (доверенность от 11.07.2007 №05-29/51), Александровой Л.И. (доверенность от  05.07.2007 № 05-29/50), от общества – Кожейкина Д.В. директор (паспорт 7503 №943106), Колесникова И.В. (доверенность от 21.10.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елочка» г. Миасс (далее – общество, ООО «Елочка», заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Инспекции ФНС России по г. Миассу (далее – инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 13 июня 2007 года № 1015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановления от 26 июня 2007 года № 124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007 заявленные требования общества объединены в одно производство.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007  по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и  обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что факт неприменения юридическим лицом контрольно-кассовой техники и факт отсутствия в момент проверки лицензии на продажу алкогольной продукции, подтверждаются материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ законно и обоснованно.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества отклонили доводы жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено на законных основаниях.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной    ответственностью ООО «Елочка» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области  22.11.2005, о чем выдано свидетельство  серии 74 № 002549667 ОГРН 1057407038094 (л.д. 4-5).

07 июня 2007 года инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ, а также соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Елочка».

В ходе проверки, в торговой точке, расположенной по адресу: г.Миасс, пр. Октября, 57, принадлежащей ООО «Елочка» на основании договора аренды от 20.06.06 №1, инспекцией установлены факты осуществления розничной продажи алкогольной продукции в отсутствии лицензии на ее розничную продажу и неприменения ККТ при продаже алкогольной продукции и сигарет.

По результатам проверки составлены:

- акт от 07 июня 2007 №124 «проверки выполнения Федерального закона от 2.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (л.д. 32-33),

- акт от 07.06.2007 №1015 «проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2007 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использование платежных карт» (л.д. 113),

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ от 18.06.2007 №124 (л.д. 31) с участием директора общества Кожейкина Д.В.,

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ от 07.06.2007 № 1015 с участием директора общества Кожейкина Д.В. (л.д. 78).

На основании протоколов инспекцией вынесены постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2007 года № 124 (л.д. 30), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и постановление от 13.06.2007 №1015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 75).

Заявитель не согласился с указанными постановлениями и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта продажи обществом алкогольной продукции и сигарет, наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Данные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, что закреплено в статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

На основании п. 1, 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона №171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества в торговой точке на момент проведения проверки лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, факт реализации обществом алкогольной продукции и сигарет покупателю Шмакову П.С., а также факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при реализации водки «Посольская» тому же покупателю.  

Факт отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществом не отрицается.               

Из содержания акта от 07 июня 2007 №124 «проверки выполнения Федерального закона от 2.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (л.д. 32-33) следует, что продавцом Асановой Т.В. при отсутствии у ООО «Елочка» лицензии на розничную продажу алкогольной продажи осуществлена реализация одной бутылки водки «Посольская» крепостью 40%, объемом 0,5 л, дата розлива 06.02.2007 по цене 95 рублей покупателю Шмакову П.С. При осмотре павильона в подсобном помещении на хранении обнаружено еще 58 бутылок водки пяти наименований, в том числе водка «Посольская» той же партии выпуска, что была приобретена Шмаковым и впоследствии у него изъята с составлением протокола изъятия при участии понятых (л.д. 37).

Довод представителя общества, а также вывод суда первой инстанции о том, что на протоколе изъятия отсутствует подпись покупателя Шмакова П.С., являются ошибочными, поскольку при исследовании данного документа в суде апелляционной инстанции с участием сторон выяснено, что подпись Шмакова П.С. на протоколе имеется (л.д. 37).

Оснований для недоверия составленному акту и протоколу изъятия суд апелляционной инстанции не находит, поскольку существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все реквизиты реализованной водки и находящейся на хранении в подсобном помещении водки совпадают.       

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.    

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени общества.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Из содержания акта от 07 июня 2007 №1015 «проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2007 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использование платежных карт» (л.д. 113), следует, что продавцом ООО «Елочка» Асановой Т.В. осуществлена реализация без применения ККТ одной бутылки водки «Посольская» крепостью 40%, объемом 0,5 л, дата розлива 06.02.2007 по цене 95 рублей и двух пачек сигарет «Балканская звезда» по цене 8 руб. 50 коп каждая покупателю Шмакову П.С. Общая сумма покупки составила 112 рублей.

Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 7.06.2007 в присутствии продавца общества Асановой и директора общества Кожейкина установлена сумма излишек в размере 112 рублей (л.д. 24).

Оснований для недоверия перечисленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не нашел. Существенных процессуальных нарушений при их составлении, а также нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется. Таким образом, доводы общества о недоказанности факта реализации товаров и неприменения при этом ККТ, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.    

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности вины общества являются ошибочными, обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального