Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-20409/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20409/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7356/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 г.                                     Дело № А76-20409/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Дмитриевой Н.Н. Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматхановой Рамузы Гизетдиновны на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября  2007 года по делу № А76-20409/2007 (судья Л.В. Забутырина), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163),      

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахматханова Рамуза Гизетдиновна (далее – предприниматель, ИП Ахматханова Р.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2007 № 286 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября   2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, факт нарушения признает, считает необходимым уменьшить размер штрафа. Также, по мнению предпринимателя, инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как нарушен срок составления протокола.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ахматханова Р.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2002 Администрацией Калининского района г. Челябинска, о чем выдано свидетельство от 18.06.02 № 001782457 (л.д. 22).

Инспекцией 09.07.2007 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки инспекцией в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, принадлежащем ИП Ахматхановой Р.Г. на основании договора аренды № 2 от 03.01.2007 (л.д. 16-17), установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Ахматхановой Р.Г. При продаже 1 футболки не был пробит кассовый чек на сумму 180 рублей.

По результатам проверки 09.07.2007 составлен акт № 05-000114-07 (л.д. 9-10). По факту совершения правонарушения 07 августа 2007 в присутствии ИП Ахматхановой Р.Г. составлен протокол №271 об административном правонарушении (л.д. 12-13).

На основании протокола 21 августа 2007 вынесено постановление №286 по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, предпринимателем не оспаривается. Вину в совершении правонарушения предприниматель признает.

Довод заявителя о том, что судом не учтен тот факт, что инспекцией нарушен срок составления протокола, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Следовательно, налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции и нашло отражение в судебном акте.

Довод предпринимателя о снижении суммы штрафа, а также о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку штраф предпринимателю назначен в минимальных пределах, возможности для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ не предусмотрен, а применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября  2007 года по делу № А76-20409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматхановой Рамузы Гизетдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    В.Ю.Костин

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов