Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-2868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2868/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6495/2007

г. Челябинск                   

06 ноября 2007 г.                         Дело № А76-2868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-2868/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - Выползова А.А. (доверенность от 24.04.2007), Коростелевой Л.С. (доверенность от 01.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Премьер-лизинг» (далее – ЗАО «Премьер-лизинг», первый ответчик), закрытому акционерному обществу «Уральский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ЗАО «Уральский ДОК», второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и первым ответчиком.

Решением суда от 06.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна» просит решение изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта указанием на то, что договор поручительства является незаключенным. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку решением суда данный вопрос однозначно не определен, это может создать неблагоприятные последствия для истца при предъявлении ответчиком требований на основании данного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ЗАО «Премьер-лизинг», ЗАО «Уральский ДОК».

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 29.09.2005 № УДК-05-268-1-05, сторонами которого являются ЗАО «Премьер-лизинг» (кредитор) и ООО «Фортуна» (поручитель) (л.д. 60-61).

Согласно условиями данного соглашения сторон, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Уральский ДОК» денежного обязательства из договора лизинга от 29.09.2005 № УДК-05-268-1-05.

По утверждению ООО «Фортуна» о наличии оспариваемого договора поручительства истцу стало известно лишь после получения от кредитора – ЗАО «Премьер-лизинг» - требования об исполнении обязательств, обусловленных договором поручительства (л.д. 95).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства от 29.09.2005 № УДК-05-268-1-05 является ничтожной сделкой, поскольку исполнительный орган общества решение о заключении сделки не принимал и договор не подписывал, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что установить факт заключения договора не представляется возможным, поскольку в суд не представлен подлинник документа, в связи с чем указанное соглашение сторон не может быть признано недействительным.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону, решение суда по существу истцом не обжалуется.

Требования ООО «Фортуна» об изменении мотивировочной части судебного акта удовлетворены быть не могут в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае обстоятельства заключенности либо незаключенности договора судом установлены не были ввиду отсутствия надлежащих доказательств, позволявших сделать соответствующий вывод.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истцом, как лицом, заявляющим требования о недействительности (ничтожности) договора, подлинный экземпляр соглашения сторон  представлен не был (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия договора поручительства от 29.09.2005 № УДК-05-268-1-05, представленная по запросу суда первым ответчиком и заверенная им же, не может быть принята в качестве письменного доказательства в настоящем споре, поскольку невозможно установить достоверность данного доказательства с учетом оспаривания истцом факта подписания соглашения (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для включения в мотивировочную часть решения суда указания на незаключенность договора не имеется, судебный акт изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-2868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина