Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-3768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3768/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4635/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 года

Дело № А76-3768/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Спиридонова С.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007  по делу № А76-3768/2007 (судья Белый А.В.),  при участии: от индивидуального предпринимателя Спиридонова С.В. Матушкина Е.И. (доверенность №Д-2847 от 23.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Халиковой Н.В. (доверенность № 03-01/6097 от 23.05.2007), Зарубиной А.В. (доверенность № 03-01/269 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиридонов С.В. (далее – ИП Спиридонов С.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 27.12.2006 №№ 6466, 6467, 6468, 6469, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.03.2007 № 26-07/0000579.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично, и решение решения налогового органа от 27.12.2006 №№ 6468 и 6469 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 991 руб. и 918 руб. соответственно, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 398, 20 руб. и 183, 60 руб. соответственно, в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 791, 90 руб. и 459 руб. соответственно были признаны недействительными, а в остальной части требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда в удовлетворенной части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Кроме того, налоговый орган пояснил, что предприниматель должен уплачивать НДС и все другие налоге в общеустановленном порядке, в связи с чем, считает доводы суда, изложенные в решении от 25.05.07 неправомерными.

Производство по апелляционной жалобе налогового органа прекращено по заявлению подателя жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007.

Другой податель апелляционной жалобы - предприниматель, не согласился с данным решением суда  в отказанной части, ссылаясь на то, что положениями НК РФ не предусмотрено применение различных систем налогообложения в отношении одной хозяйственной операции, т.е. реализация товаров в кредит не может одновременно облагаться ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения.

Также в своей жалобе ИП Спиридонов С.В. ссылается на неправомерное применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также не согласен с отказом  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и просит оспариваемое решение суда отменить.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 27.12.06 № 6466 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 6 881 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 915 и соответствующие суммы пени.

Решением налогового органа от 27.12.06 № 6467 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 16 469,60 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9 688 и соответствующие суммы пени.

Решением налогового органа от 27.12.06 № 6468 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 10 204,70 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9 277 и соответствующие суммы пени.

Решением налогового органа от 27.12.06 № 6469 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 4 424 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 6 320 и соответствующие суммы пени.

Решением УФНС по Челябинской области от 09.03.07 №26-07/000579 жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой была установлена неуплата НДС и неправильное исчисление ЕНВД в связи с применением налога на вмененный доход по различным хозяйственным операциям в том числе и по безналичным расчетам.

При этом, в соответствии с пп 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.

В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной формы расчетов, являются плательщиками единого налога на вмененный доход только в отношении розничной торговли, производимой за наличный расчет.

Налогоплательщики, осуществляющие на ряду с предпринимательской деятельности подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности по общей системе налогообложения.

В данном случае доход, полученный предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке путем начисления НДС.

Из материалов дела также следует, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля различной бытовой и электронной техники с раздельным учетом техники, проданной полностью за наличный расчет и техники с оплатой первой части наличными денежными средствами, а остальной части в безналичном порядке в кредит.

В силу п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом положений п. 5 ст. 173 НК РФ в отношении товара, частично проданного за наличный расчет, а частично в кредит за безналичный расчет, налогоплательщик является в указанных частях как плательщиком ЕНВД, так и плательщиком налога по общей системе налогообложения.

Исходя из того, что реализация товара предпринимателем может осуществляться по общей системе налогообложения, то предприниматель обязан представлять налоговые декларации по НДС в соответствии со ст. 174 НК РФ.

В данном случае следует учитывать, что согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

На основании п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По предъявленным предпринимателем счетам-фактурам налоговым органом необоснованно отказано в вычете по тем счетам-фактурам, которые подпадают под исчисленную пропорцию.

Арбитражным судом первой инстанции произведен соответствующий расчет (указан в решении) необходимой пропорции в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ и по порядку исчисления неправомерно доначисленных сумм у налогового органа возражений не имеется.

Однако поскольку предпринимателем не включены в налогооблагаемую базу по НДС суммы, полученные по безналичному расчету за уплату товара в кредит, то факт занижения налогооблагаемой базы по НДС в этой части предпринимателем имеет место быть и доначисление НДС в пропорции, указанной арбитражным судом первой инстанции, является правомерным.

От суммы неуплаченного НДС предприниматель также должен нести установленную ответственность в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2537,6 руб.

При этих обстоятельствах у предпринимателя наступает ответственность и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по 3 и 4 кварталу 2005 года. Общая сумма санкций в этом случае составила 9 258, 40 руб.

Доводы предпринимателя в части возмещения затрат за оказание юридических услуг исследованы арбитражным судом первой инстанции и в удовлетворении требований предпринимателя в этой части правомерно отказано, т.к. судом не представлены доказательство выполнения услуг по договору, их состав и обоснованность установленной цены.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Спиридонова основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и подлежат отклонению, поскольку предприниматель был невправе облагать товары НДС при розничной продаже их в кредит.

При оценке решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивые письма Минфина РФ по данному вопросу в проверяемый период и нестабильность судебной практики.

При этих обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу №А76-3768/2007 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                            М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев