Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-15804/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15804/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7233/2007

г. Челябинск                   

06 ноября 2007 г.                                                                Дело № А76-15804/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу № А76-15804/2005 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Консультант» - Уваровой Ю.Г. (доверенность от 20.06.2007), Подмазко И.А. (доверенность от 09.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – ООО «Автотех») об обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15, путем вывоза имущества, демонтирования металлического забора, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО).

Решением суда от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Автотех» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил законность приобретения истцом спорного земельного участка в собственность, не выяснил основания изменения категории земли, обстоятельства перехода здания, расположенного на земельном участке, из государственной собственности в частную. Кроме того, как полагает ответчик, суд не установил точную площадь придворовой территории, принадлежащей истцу.

ООО «Консультант» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, указывая на то, что законность приобретения истцом земельного участка в собственность установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда; изменения категории земельного участка не происходило; ответчик не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на каком-либо титульном праве, вследствие чего занимает его без законных оснований.

В судебное заседание 30.10.2007 не явились представители ответчика и третьего лица, в связи с чем судом объявлялся перерыв до 06.11.2007. После перерыва от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни руководителя.

С учетом мнения истца, исходя из отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика отклонено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Автотех», КУИЗО.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 04.11.2002 № 1699-п КУИЗО (продавец) и ООО «Консультант» (покупатель) заключили договор от 13.01.2003 № 15/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 011:0022 общей площадью 6715 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15 (т. 1, л.д. 6-7). Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2003 серии 74-АЗ № 026531 (т. 1, л.д. 9).

На указанном земельном участке расположено административное здание площадью 574,5 кв.м., принадлежащее ООО «Консультант» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 07.07.2003 серии 74-АЖ № 061670 – т. 1, л.д. 46).

Кроме ООО «Консультант» на данном же земельном участке, используя придворовую территорию, осуществляет деятельность ООО «Автотех», которое считает себя смежным землепользователем в силу принадлежащего ему права пользования муниципальным имуществом - пристроя к нежилому зданию площадью 168 кв.м., находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15, по договору от 11.01.1996 № 40 (т. 1, л.д. 131-132).

Полагая, что ответчик препятствует осуществлению прав собственника ООО «Консультант» в связи со складированием на земельном участке металлических конструкций, мусорных баков, а также  с установкой железных ворот, препятствующих доступу истца к земельному участку со стороны ул. Пушкина, последний обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как собственника земельного участка в достаточной степени подтвержден материалами дела, ответчик доказательств законности пользования земельным участком не представил.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства, свидетельствующие о препятствовании ответчиком истцу осуществлению прав собственника, подтверждены материалами дела: письмом Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 24.05.2005 (т. 1, л.д. 30), актом обследования земельного участка от 26.04.2005 (т. 1, л.д. 32-33), фотографиями (т. 1, л.д. 35-37), и ответчиком не оспариваются. Возражения ответчика связаны лишь с наличием его права пользования соответствующей частью земельного участка на основании договора аренды от 11.01.1996 № 40 и оспариванием законности приобретения истцом земельного участка в собственность.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств принадлежности земельного участка ООО «Автотех» на праве аренды или каком-либо ином праве ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, связанные с приобретением ООО «Консультант» земельного участка в собственность, были предметом исследования  по другому делу, где  не было установлено нарушений действующего законодательства в данной части (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным не может быть принято во внимание утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости проверки законности перехода права собственности на земельный участок в настоящем деле.

Также отклоняется ссылка ООО «Автотех» на неисследованность судом факта изменения категории земельного участка и того, какой орган принимал решение о продаже административного здания, расположенного на спорном земельном участке, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Не является значимым в настоящем деле и вопрос о размере принадлежащей истцу придворовой площади, в связи с чем соответствующий довод ответчика не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу № А76-15804/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова