Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-5568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5568/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП – 7303/2007

г. Челябинск  

06 ноября 2007 г.                                                       Дело № А76-5568/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу № А76-5568/2007, (судья В.В. Худякова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Челябинской области – Каримовой Д.М. (доверенность от 13.06.2007 № 07-8578),

УСТАНОВИЛ:

Тахталымское потребительское общество (далее – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Челябинской области (далее – налоговый орган, административный орган, инспекция) №48 от 16 апреля 2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что обществу  было известно о том, что срок использования кассового аппарата истек. Кассовый аппарат «Ока 102Ф» исключен из Госреестра, уведомление об исключении из Госреестра ККМ от 10.01.2007 №80 направлено инспекцией и получено представителем общества Хасановой И.Ф. Считают, что сотрудник отдела кадров Хасанова И.Ф. является надлежащим представителем организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Тахталымское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кунашакского района Челябинской области 10.06.1999 за №21, о чем выдано свидетельство от 03.12.2002 № 002791411 (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки  общества по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ), установлен факт применения ККТ - ОКА 102Ф  исключенной из Госреестра, в торговой точке - магазине, расположенном по адресу: д. Борисово, ул. Коммунистическая, принадлежащего Тахталымскому потребительскому обществу.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены акт от 05.04.2007 № 25-000027-07 (л.д. 31), протокол об административном правонарушении от 09.04.2007 № 48 (л.д. 30), и вынесено постановление от 16.04.2007 №48 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 29).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ № 54-ФЗ, в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением названной техники следует понимать, в том числе, использование машины, не включенной в Государственный реестр.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, истек установленный нормативный семилетний срок эксплуатации контрольно-кассовой машины модели ОКА 102Ф №00017736, 2000 года выпуска, дата регистрации 18.02.2000 (л.д. 31). Данный вид кассового аппарата исключен из госреестра (л.д. 37).

Факт использования исключенной из Государственного реестра ККТ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.1995 г. № ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Довод инспекции о надлежащем извещении общества об исключении ККТ из Госреестра уведомлением №10 от 10.01.2007, врученном представителю общества Хасановой И.Ф., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Названное уведомление получено работником общества Хасановой И.Ф., полномочия которой действовать от имени общества, материалами дела не подтверждены.  

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не

является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказан факт надлежащего уведомления общества о снятии данной контрольно-кассовой техники с учета, так как не представлены доказательства вручения полномочному представителю общества вышеуказанного уведомления. Лицо, получившее упомянутое уведомление - Хасанова не является законным представителем общества, доказательств иного материалы дела не содержат, таким образом, инспекцией не соблюдены требования действующего законодательства по вручению уведомления, соответственно в действиях общества отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 года по делу № А76-5568/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Челябинской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:         В.В. Баканов

О.Б. Тимохин