Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-23338/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-23338/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7542/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 г.

Дело № А76-23338/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Свистунова Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 03 октября 2007г. по  делу № А76-23338/2007  (судья Анциферова О.В.), при участии от заявителя:  Свистунова И.А., Колковского Ю.В. (доверенность от 25 сентября 2007 № 13258),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов Иван Андреевич  (далее по  тексту –заявитель, предприниматель, ИП Свистунов И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий государственных и муниципальных органов. Кроме того, предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению внутренних дел  Министерства внутренних дел Российской Федерации в  г. Озёрске Челябинской области, администрации Озёрского городского округа совершать действия по воспрепятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности в части продажи табачных изделии в торговых точках, расположенных по адресам: г. Озёрск, ул. Дзержинского, д. 55; г. Озёрск, пр. Победы, д. 51; г. Озёрск, ул. Кирова, д. 23.  

октября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства ИП Свистунову И.А. отказано.

С данным определением не согласился заявитель. В апелляционной жалобе он просит определение суда отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о невозможности применения обеспечительных мер являются неправомерными. По мнению заявителя, его требование ничем не отличается от любого другого требования, направленного на временный запрет на совершение каких-либо действий. Действия органов государственных органов  наносят ему прямой имущественный вред, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, поэтому принцип соразмерности не нарушен. Суд в данном случае не может высказаться по существу спора, так как для установления обстоятельств необходимо рассмотрение всех доводов сторон.

Заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Озёрске Челябинской области поступило заявление в суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Администрации Озёрского городского округа представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства ИП Свистунова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета УВД МВД РФ г. Озёрска, администрации Озёрского городского округа совершать действия по воспрепятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности в части продажи табачных изделии в торговых точках, расположенных по адресам: г. Озёрск, ул. Дзержинского, д. 55; г. Озёрск, пр. Победы, д. 51; г. Озёрск, ул. Кирова, д. 23, отказано.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что не может продолжать предпринимательскую деятельность в торговых точках по адресам: г. Озёрск, ул. Дзержинского, д. 55; г. Озёрск, пр. Победы, д. 51; г. Озёрск, ул. Кирова, д. 23, чем ему наносится значительный материальный ущерб. Однако, у должностных лиц, препятствующих предпринимательской деятельности, нет доказательств нарушения заявителем действующего законодательства.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер,  оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»,

милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана  предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно посчитал требование ИП Свистунова И.А.  о запрете должностным лицам совершать действия, предусмотренные их должностными обязанностями, противоречащими действующему законодательству и несоразмерными заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему. Доказательств причинения значительного материального ущерба ИП Свистунову И.А. не принятием мер по обеспечению заявления не представлено, справка (приложение № 2 к апелляционной жалобе) надлежащий расчет и основания возникновения таких убытков не содержит.  

Более того, ИП Свистуновым И.А. заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверок принадлежащих заявителю торговых точек,  возврате незаконно изъятого имущества при проверках имущества в виде табачных изделий, признании незаконными действия ответчиков, препятствующие предпринимательской деятельности заявителя.

Таким образом, имеется совпадение заявленных требований с обеспечительными мерами, указанными в ходатайстве, что дало арбитражному суду первой инстанции  основания сделать вывод о том, что  в случае удовлетворении такого ходатайства, судом фактически была бы дана оценка обстоятельств дела по существу заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 03 октября 2007г. по  делу № А76-23338/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Ивана Андреевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи:Н.Н. Дмитриева

В.Ю. Костин