Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2007 по делу n А76-6791/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6791/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6489/2007

г. Челябинск

05 ноября  2007 г.

Дело № А76-6791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Хлебный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-6791/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» - Аркановой Е.Е. (доверенность от 09.01.2007), от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Хлебный» - Самойленко О.Н. (доверенность от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ООО «ГАЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Хлебный» (далее – ОАО АКБ «Хлебный», ответчик)  и обществу с ограниченной ответственностью  «Азия-Авто КИА» о признании недействительным  договора залога № 1 от 16.01.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ОАО  АКБ «Хлебный» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Хлебный» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу №А76-6791/2007 отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку  Арбитражный суд Челябинской области  принял к производству и рассмотрел дело о признании  договора залога недействительным, параллельно рассматриваемому делу в суде общей юрисдикции с теми же  участниками, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд не выяснил  в полном объеме  все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно,  не было  установлено имело ли место фактическое исполнение ООО «Азия-Авто КИА» договора купли-продажи  №30/07 от 30.07.2006 и дополнительного соглашения  к нему.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Хлебный» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ООО «Авто-Азия КИА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Авто-Азия КИА».

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2006 между ООО «ГАЛС» (покупатель)  и ООО «Азия-Авто КИА» (продавец)  подписан договор № 30/07 купли-продажи автомобиля (л.д.7-9), в соответствии с которым  продавец обязался  передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить автомобиль  КИА SORENTO 2006 года выпуска VIN KNEJC 524875663369. Цена договора  составила 1 568 000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением  № 217 от 02.08.2006 (л.д.20).

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 предмет договора  купли-продажи автомобиля № 30/07 от 30.07.2006 был изменен  на автомобили марки КИА  SORENTO 2006 года выпуска VIN KNEJC 524875683726 и КИА RIO 2006 года выпуска  VIN KNEDE 241266177019 (далее спорные автомобили) (л.д.10).

15.01.2007 между  ООО «ГАЛС» и ООО «Азия-Авто КИА»  заключен договор консигнации, согласно  которому истец передал ответчику на консигнацию спорные автомобили общей стоимостью 1 568 000 руб. Срок  консигнации  стороны определили в три месяца.

По акту приема-передачи от  12.01.2007  ответчик передал  истцу спорные автомобили (л.д.11).

По акту приема-передачи от 15.01.2007 переданы спорные автомобили  ООО «Азия-Авто КИА» на  консигнацию  (л.д.15).

16.01.2007 ООО «Азия-Авто КИА» по договору залога № 1 от 16.01.2007  передало в залог  ОАО АКБ «Хлебный»  по обеспечению кредитного  обязательства  автомобили, являющиеся предметом договора консигнации (л.д.16-17).

Считая договор залога недействительным, истец  обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ст.ст.168, 209, 218, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что  с момента согласования сторонами  условий о предмете договора купли-продажи автомобилей № 30/07 от 30.07.2006 право собственности на спорные автомобили принадлежало истцу, и к ответчику – ООО «Азия-Авто КИА»  не переходило. На момент заключения договора залога  ООО «Азия-Авто КИА» не являлось собственником спорных автомобилей, правами хозяйственного ведения на них не обладало. Договор  залога совершен не собственником в отношении не принадлежащего ему имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

Согласно  ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.

Судом установлено, что между  ООО «ГАЛС» и ООО «Азия-Авто КИА» заключен договор № 30/07 от 30.07.2006  купли-продажи автомобилей (в редакции от 26.12.2006). Право собственности на спорные автомобили возникает с момента их оплаты. Платежным поручением от 02.08.2006 произведена оплата  в сумме 1 568 000 руб. (л.д.20).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может  обеспечиваться залогом.

В силу п.1, 2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации   залогодателем может быть как  сам должник, так и  третье лицо.  Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом,  на дату передачи имущества в залог, автомобили переданы ООО «Азия-Авто КИА» по  договору  консигнации от 15.01.2007, то есть на реализацию. Учитывая это, ответчик не вправе был  передавать  имущество в залог.

Суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что  на момент заключения договора залога ООО «Азия-Авто КИА» не являлось собственником спорных  автомобилей, правами хозяйственного ведения на них  не обладало.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом первой  инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  договором залога № 1 от 16.01.2007  нарушены  права и законные интересы истца, являющегося надлежащим  собственником спорного имущества.

При  таких обстоятельствах судом  правомерно   удовлетворены исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Челябинской области  принял к производству и рассмотрел дело о признании  договора залога недействительным, параллельно рассматриваемому делу в суде общей юрисдикции с теми же  участниками, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны, поскольку  предмет и основание иска, рассмотренного Центральным районным судом г.Челябинска, не совпадают с предметом и основанием исковых  требований по  настоящему делу, так как  требование  о признании договора залога № 1 от 16.01.2007 в суде общей юрисдикции не рассматривалось.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом  не было  установлено, имело ли место фактическое исполнение ООО «Азия-Авто КИА» договора купли-продажи  №30/07 от 30.07.2006 и дополнительного соглашения  к нему, не обоснованна, поскольку опровергается материалами дела. Платежным поручением от 02.08.2006 подтвержден факт оплаты спорных автомобилей, актом приема-передачи от 12.01.2007 подтвержден факт передачи автомобилей.  

Представленная ответчиком книга  покупок не отражает отношения между сторонами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  направлены на  переоценку  фактических обстоятельств  дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-6791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Хлебный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:             С.А.Бабкина

Л.Ф.Башарина