Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А07-6404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6404/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7166/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.

Дело № А07-6404/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Трейдер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29 августа 2007 года по делу №А07-6404/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от истца - Амировой Л.А. (удостоверение №28 от 29.01.2003, доверенность от 20.04.2007); от ответчика - Дятлова Д.Н. (доверенность  от 22.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Трейдер» (далее – ООО Автотранспортное предприятие «Трейдер») о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 521455 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10476 руб. за период с 20.01.2007 по 24.04.2007. Впоследствии истец  увеличил размер процентов до суммы 23992,72 руб. за период с 20.01.2007 по 22.08.2007 (т.1, л.д.122).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 года (резолютивная часть решения от 22.08.2007) иск удовлетворен частично. С ответчика  в пользу истца взыскан долг в размере 521445 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23992,72 руб. и 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО Автотранспортное предприятие «Трейдер» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №106 от 16.10.2006 (т.1. л.д.26), по условиям которого поставщик (ООО «Терра») обязуется поставить цемент ПЦ-400, соответствующий качеству, ассортименту и другим характеристикам, установленным в настоящем договоре, а покупатель (ООО Автотранспортное предприятие «Трейдер»)  обязуется принять его и оплатить в соответствии с договором (п.1.1.). Стороны подписали приложение №2 к договору №106 , в котором указали, что поставке подлежит цемент ШПЦ-400 (т.1, л.д.27).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара по товарным накладным на сумму 1675235  руб. (т.1, л.д.31-85), на которых имеется подпись директора ответчика. Ответчиком частично товар был оплачен на сумму 1153780 руб., что подтверждается расчетно-платежными документами (т.1, л.д.14-25). Остаток задолженности составил 521455 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком  не оспаривается факт получения продукции по накладным, накладные подписаны со стороны ответчика директором Каримовым А.Р., вывод суда о поставке продукции и возникновении обязанности оплатить товар следует признать правомерным основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку  исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, последняя поставка была произведена в декабре 2006 года суд правомерно взыскал с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 по 22.08.2007 в размере 23992 руб.

Довод ответчика о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи Сиразиева А.Н. на договоре №106 и доверенности от 20.04.2006 правомерно судом отклонен, как несостоятельный.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом законодатель предусматривает в части 3 настоящей статьи, что для назначения  экспертизы и удовлетворения ходатайства должны существовать основания. Заявляя данное ходатайство ответчик не представил суду доказательств, ставящих под сомнение действительность подписи директора истца на представленных им документах. Между тем, из протокола судебного заседания от 16 августа 2007года (т.1, л.д.125)  следует, что в судебном заседании от имени общества истца принимал участие непосредственно директор общества Сиразиев А.Н., который заявления о недостоверности его подписи на представленных суду документах не совершил, более того, поддержал доводы иска. При таких обстоятельствах и с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось,  требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает также подлежат отклонению, обстоятельства подписания договора со стороны истца иным лицом, чем директор не имеет значения, так как в последующем директор общества истца, действующий разумно и добросовестно в интересах общества в силу статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации ободрил заключение сделки, более того, общество исполняло сделку и общество не оспаривает представленный договор №106.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу № А07-6270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Трейдер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских