Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-8539/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8539/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7246/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.

Дело № А76-8539/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2007 года  по делу №А76-8539/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Илья» - Рыженковой Е.Н. (доверенность № от 25.05.2007), от администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района - Щербинина А.В. (удостоверение № 22 от 20.08.2007, доверенность № 833 от 10.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илья» (далее – ООО «Илья») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского городского поселения  о взыскании долга за выполненные  по договору подряда №31/1-2004 от 01.06.2004 работы   в размере 190001,24руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.09.2005 по 10.04.2006 в сумме 11222,73 руб.

Впоследствии истец изменил размер и период процентов: просил суд взыскать 11181,80 руб. за период с 11.09.2005 по 06.05.2006 (т.2, л.д.47, 92).

Решением арбитражного суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) иск  удовлетворен. С ответчика взыскано в пользу истца 190001,24 руб. стоимости выполненных работ. Дополнительным решением взысканы  проценты в сумме 11181,80 руб.

В апелляционной жалобе  третье лицо (администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области) просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не оценены доводы о незаключенности договора, судом неверно применен пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000, тогда как следовало применить пункт 1, кроме того, судом не применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо (КУИ администрации г. Коркино) в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был подписан  договор подряда № 31/1-2004 от 01.06.2004 по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по  поручению заказчика (ответчика) по выполнению ремонта системы отопления жилого дома по ул.Цветная, 5 п. Первомайский (п.1.1. договора, т.1, 129). Общая стоимость работ составляет 198819,35 руб. (п.1.2 договора).

Стороны подписали смету к договору (т.1, л.д.33).

11 августа 2005 года  между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ  на сумму 190001,24 руб. (т.1, л.д.130).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 190001,24 руб. суд первой инстанции исходил из заключенности договора, факта его ничтожности в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, фактического выполнения  работ для ответчика  и необходимости компенсации выполненных работ истцу в силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда следует признать верными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм и имеющегося в деле договора подряда, содержащего условие о сроке, предмете договора (смета) судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности спорного договора. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании закона.

Согласно статье 168  Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002: 1. крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

3. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установлено судом сделка (договор подряда)  по стоимости превышает предусмотренные законом 10% от размера уставного капитала и является крупной. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является Комитет  по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям администрации г. Коркино. Поскольку, согласно статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ, имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников, следовательно, заключение сделки должно было быть согласовано с собственником имущества унитарного предприятия, что означает наличие согласования с муниципальным образованием в лице его представительных органов.  Между тем, доказательств согласия собственника имущества на совершение сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности сделки следует признать правомерным.

Согласно статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Поскольку работы приняты ответчиком, факт выполнения работ судом установлен на основе всесторонне исследованных доказательств в совокупности, доказательств оплаты материалы дела не содержат, судом правомерно взыскана сумма стоимости работ в размере 190001,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежат отклонению по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу № А76-8539/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         М.Т. Хасанова

В.В. Рачков