Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А47-1517/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1517/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7240/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.

Дело № А47-1517/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данданян Мартика Мкртиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2007 года по делу №А07-1517/2007 (судья Сукачева Н.Ф.),  

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данданян М.М. (далее - ИП Данданян М.М.) о взыскании неосновательного обогащения  в результате пользования земельным участком в размере 313293,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2004 по 09.02.2007 в сумме 46759,91 руб., всего 360053,86 руб.; обязании ответчика  в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 12/1 площадью 250 кв.м. от размещенного на нем  павильона «Синица» с закусочной «Атлантида» (л.д. 5).

Впоследствии истец отказался от иска в части  освобождения земельного участка, и увеличил сумму иска до суммы 373395,35 руб. (л.д. 98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 иск удовлетворен, с ИП Данданян М.М. взыскано неосновательное  обогащение в сумме 313293,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2004 по 23.07.2007 в сумме 60101,40 руб.

В апелляционной жалобе  ИП Данданян М.М. просит решение суда изменить и взыскать  неосновательное обогащение в сумме 135342,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25963,80 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, судом не принято во внимание, что ответчиком фактически занимается земельный участок меньшей площади, суд не применил положения статьи 35,33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2007 года управлением землепользования и развития пригородного хозяйства при администрации  города Оренбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства в ходе которой установлено: на земельном участке (г.Оренбург, ул.Народная 12/1 площадь 250 кв.м.) размещается торговый павильон с кафе-баром, земельный участок используется с 22.03.2004. По результатам проверки составлен акт (л.д.31). Акт составлен в присутствии  ответчика и подписан ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлены истцу документы, на основании которых ответчик использует земельный участок, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в виде сохранения платежей за пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доказательств владения земельным участком на каком-либо праве материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеется  договор от 17.02.2004 из которого следует, что  ответчик приобрел торговый павильон «Синица» площадью 108 кв.м. по адресу: г. Оренбург ул.Народная,12/1 (л.д.24). Факт использования земельного участка с 22.03.2004 по  31.01.2007 ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик считает, что фактически пользуется только участком площадью 108 кв.м.

Данный довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Согласно статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не является собственником земельного участка, на котором находится имущество истца. Торговый павильон не является объектом недвижимости, доказательств иного материалы дела не содержат. Как следует из постановлений Главы г. Оренбурга №4567-п и 1323-р вопрос о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона с закусочной  неоднократно имел разрешение с указанием общей площади 250 кв.м.

Поскольку земельный участок под расположенный на нем объект общественного питания должен предоставляться с учетом необходимым для эксплуатации объекта дополнительных территорий истцом правомерно с учетом кадастрового плана земельного участка от 06.07.2004 (л.д.14) определен размер участка в 250 кв.м.

Положения статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют взаимоотношения сторон связанных с переходом права собственности на объект недвижимости.

Данные положения регулируют правоотношения сторон в связи с продажей объекта недвижимости, в настоящем случае ответчик использует земельный участок не в связи с эксплуатацией объекта недвижимости, а для иных целей. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения  положения статье 33 и 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопрос обращения земельного участка урегулирован специальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"  местоположение и границы земельного участка определяются в результате межевания.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Как следует из п. 3 ст. 14 Закона "О государственном земельном кадастре", моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

На основании указанных норм права, с учетом имеющихся материалов, дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объектом использования является земельный участок площадью 250 кв.м., так как именно данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в силу чего он является объектом гражданского оборота (л.д.14).

С учетом п. 1 ст. 71 Федерального закона от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", в котором указывается, что к полномочиям городской администрации в области использовании земли и других природных ресурсов отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации г.Оренбурга.

Согласно статье 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком начиная с 2004 года судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60101,40 руб. за период с 10.04.2004 по 23.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу № А47-1517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данданян Мартика Мкртиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков