Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А07-5945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5945/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7312/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.

Дело № А07-5945/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурКан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31 августа 2007 года по делу №А07-5945/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от истца - Марушина С.К. (доверенность № от 01.03.2007); от ответчика - Ганюты В.В. (доверенность  от 22.10.2007),  Гашимова А.Ф. (доверенность от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Яхин Алонис Анварович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к ному обществу  с ограниченной ответственностью «БурКан» (далее - ООО «БурКан») о взыскании действительной стоимости доли в размере 28584414 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137831,68 руб. за период с  01.04.2007 по 16.04.2007 на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Впоследствии истец отказался в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 16.04.2007 от иска, отказ принят судом определением от 10.08.2007г. (л.д.148 т-1).

Ответчик предъявил встречный иск о признании заявления Яхина А.А. о передаче действительной стоимости доли в уставном капитале обществу договором дарения (л.д.136 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007 иск Яхина А.А.   удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «БурКан» просит решение суда отменить, в иске Яхину А.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно исследованы материалы дела, неверно применена статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не применена статья 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Яхин А.А. в соответствии с уставом общества в редакции 2005 года и приложением №1 к уставу общества «реестр участников общества» обладает долей в уставном капитале в размере 1008,99 руб., что соответствует 9,09 % (л.д.69 т-1).

Согласно пункту 4.1. устава размер уставного капитала общества составляет 11100 руб.

24 октября 2006 года истец направил обществу заявление, в котором просил вывести его из состава участников общества. В заявлении истец также указал, что действительную стоимость доли в имуществе ООО «БурКан» принадлежащую истцу и «равную 9,09 %  уставного капитала передаю обществу» (л.д.15 т-1).

Удовлетворяя исковые требования Яхина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества обладает правом на выход из общества, общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом принимая во внимание, что размер действительной стоимости доли  сторонами не оспорен, доказательств выплаты действительной стоимости доли  ответчиком не представлено, срок выплаты наступил, суд взыскал действительную стоимость доли в размере 28583405 руб. (л.д.10,13 т-1).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункта 7.3. устава общества  выплаты выбывающим участникам начинаются с 01 января финансового  года следующего за годом в течении которого участник подал заявление о выходе, но не позднее 3 (трех) месяцев после  окончания финансового года в течении которого подано заявление о выходе.

Учитывая, что в разделе 7 устава общества предусмотрен иной срок выплаты  стоимости доли суд правомерно взыскал  с ответчика сумму действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о  неоплате истцом доли в уставном капитале, так как данное утверждение ответчика противоречит имеющимся в деле иным доказательствам, которым оценка дана судом в совокупности (статьи 65,71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следует признать также правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно сделала вывод, что заявление Яхина А.А. не является договором дарения доли, так как фактически его воля была направлена только на выход из состава участников общества.

Согласно пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу, либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Между тем, из имеющегося в деле заявления от 24 октября 2006 года невозможно установить, что именно намерен был подарить истец: долю в уставном капитале общества либо действительную стоимость доли, которая измеряется в денежном выражении и должна быть выражена в рублевом  эквиваленте (ст.140 ГК РФ), либо истец освобождал общество от исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать  заявление в части совершения дарения ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 572 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской федерацией.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование общества и по следующим  основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обществом заявлено требование о признании заявления Загретдинова Ф.Ф. договором дарения, при этом в качестве правового обоснования требования обществом обозначены нормы закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 21,26) и статья 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.31 т-2).

Исходя из указанных обществом норм не следует возможность использования такого способа защиты, как признание судом договора относящегося к тому или иному виду (установления квалификации договора).  

Учитывая, что избранный обществом способ защиты не предусмотрен законодательством, следует признать, что обществом по встречному иску избран неверный способ защиты и в иске судом отказано правомерно.

В отношении довода ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации следует отметить, что данный довод общества не является состоятельным и подлежит отклонению.

Статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяющая порядок исчисления размера действительной стоимости доли не содержит сведений о необходимости применения налога на доходы физических лиц. В связи с чем, расчет, произведенный истцом, ответчиком и судом следует признать правомерным.

Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате. В связи с чем, довод ответчика об уменьшении присужденной истцу суммы на сумму налога следует признать противоречащим законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-5945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурКан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских