Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А07-6270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6270/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7254/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.

Дело № А07-6270/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «БурКан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.08.2007 по делу №А07-6270/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: истца - Загретдинова Ф.Ф.(паспорт),  Гумерова А.К. (удостоверение № 263 от 31.01.2003, доверенность от 09.06.2007); от ответчика: Ганюта В.В. (доверенность  от 22.10.2007), Гашимова А.Ф. (доверенность от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Загретдинов Фаниль Фагимович (далее – Загретдинов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «БурКан» (далее - ООО «БурКан», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 28815300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198943 руб. за период с  01.04.2007 по 24.04.2007 на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Впоследствии истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 970000 руб. за период с 01.04.2007 по 26.07.2007 (т.1, л.д.150)  и отказался в этой части от иска, увеличение  и отказ принято судом определением от 26.07.2007 (т.1, л.д.160).

Ответчик предъявил встречный иск о признании заявления Загретдинова Ф.Ф. о передаче действительной стоимости доли в уставном капитале обществу договором дарения (т.2, л.д.31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007 иск Загретдинова Ф.Ф.  удовлетворен частично в сумме 28583405 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «БурКан» просит решение суда отменить, в иске Загретдинову Ф.Ф. отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно исследованы материалы дела, неверно применена статья 65 АПК РФ, не применена статья 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Загретдинов Фаниль Фагимович в соответствии с учредительным договором общества от 21.05.2002 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «БурКан»  с долей участия 10% (т.1, л.д.15).

Согласно Приложения №1 к уставу общества в редакции 2005 года реестр участников общества Загретдинов Ф.Ф. обладает долей в уставном капитале в размере 1008,99 руб., что соответствует 9,09 % (т.1, л.д.28, 29).

Согласно пункта 4.1 устава размер уставного капитала общества составляет 11100 руб.

24 октября 2006 года истец направил обществу заявление, в котором просил вывести его из состава участников общества. В заявлении истец также указал, что действительную стоимость доли в имуществе ООО «БурКан» принадлежащую истцу и «равную 9,09 %  уставного капитала передаю обществу» (т.1, л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования Загретдинова Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества обладает правом на выход из общества, общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом принимая во внимание, что размер доли 28583405 руб. сторонами не оспорен, доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу  ответчиком не представлено, срок выплаты наступил, суд взыскал действительную стоимость доли в размере 28583405 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункта 7.3. устава общества  выплаты выбывающим участникам начинаются с 01 января финансового  года следующего за годом в течении которого участник подал заявление о выходе, но не позднее 3 (трех) месяцев после  окончания финансового года в течении которого подано заявление о выходе.

Учитывая, что в разделе 7 устава общества предусмотрен иной срок выплаты  стоимости доли суд правомерно взыскал  с ответчика сумму действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о  неоплате истцом доли в уставном капитале, так как данное утверждение ответчика противоречит имеющимся в деле иным доказательствам, которым оценка дана судом в совокупности (ст.65,71 АПК РФ).

Следует признать также правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно сделала вывод, что заявление Загретдинова Ф.Ф. не является договором дарения доли, так как фактически его воля была направлена только на выход из состава участников общества.

Согласно пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Между тем, из имеющегося в деле заявления от 24 октября 2006 года невозможно установить, что именно намерен был подарить истец: долю в уставном капитале общества, либо действительную стоимость доли, которая измеряется в денежном выражении и должна быть выражена в рублевом  эквиваленте (ст.140 Гражданского Кодекса Российской Федерации), либо истец освобождал общество от исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать  заявление в части совершения дарения ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 572  и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской федерацией.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование общества и по следующим  основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обществом заявлено требование о признании заявления Загретдинова Ф.Ф. договором дарения, при этом в качестве правового обоснования требования обществом обозначены нормы закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 21,26) и статья 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.31).

Исходя из указанных обществом норм, не следует возможность использования такого способа защиты, как признание судом договора относящегося к тому или иному виду (установления квалификации договора).  

Учитывая, что избранный обществом способ защиты не предусмотрен законодательством, следует признать, что обществом по встречному иску избран неверный способ защиты и в иске судом отказано правомерно.

В отношении довода ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации следует отметить, что данный довод общества не является состоятельным и подлежит отклонению.

Статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяющая порядок исчисления размера действительной стоимости доли не содержит сведений о необходимости применения налога на доходы физических лиц. В связи с чем, расчет, произведенный истцом, ответчиком и судом следует признать правомерным.

Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате. В связи с чем, довод ответчика об уменьшении присужденной истцу суммы на сумму налога следует признать противоречащим законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-6270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурКан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских