Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-8347/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7380/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.                                                                     Дело № А76-8347/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 05.09.2007  по делу № А76-8347/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области Дъячковской О.А. (доверенность от 29.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теза»  (далее – ООО «Теза», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС России № 4 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) от 01.03.2006 № 100.

В обоснование заявленного требования ООО «Теза» указало на то, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по прежним ставкам, т.к. является субъектом малого предпринимательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции  и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, у суда не было  правовых оснований для применения при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, ставки налога установленной Законом Челябинской области от 21.11.2003 № 187-ЗО, в размере 2 150 руб. за один игровой автомат, поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», подлежат применению к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, положения данной статьи на общество в части налогообложения налогом на игорный бизнес не распространяется.

Налогоплательщик зарегистрирован 10.08.2004, имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных автоматов от 11.11.2004, т.е. заявитель зарегистрирован и приступил к деятельности в сфере игорного бизнеса после введения в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Податель апелляционной жалобы полагает, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться по  налоговым ставкам, действующим на момент исполнения налоговой обязанности, уплата  данного налога по изменённым ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а гарантия, предусмотренная статьёй 9 Федерального  закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в данном случае неприменима ввиду  утраты действия данной  правовой нормы с 01.01.2005.

ООО «Теза», надлежащим   образом  извещённое о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечило, отзыв  на апелляционную жалобу  не представило.  Дело в  порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   рассматривается в отсутствие его  представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  налогового органа,  считает, что обжалуемый судебный акт следует  отменить с  принятием   по делу  нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного  требования по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006г. инспекцией было вынесено решение от 01.03.2007 № 100 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, за ноябрь 2006 года в размере 7 490 руб., пени в сумме 645, 12 руб., недоимку по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года в сумме 37 450 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  у общества имеется право  воспользоваться  гарантиями, установленными ст.9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес  исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Согласно подпункту  2  пункта 1  статьи 369 НК РФ  налоговые   ставки  устанавливаются  законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.

Общество с ограниченной ответственностью «Теза» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004, основной  государственный регистрационный номер 1047410004586.

При этом в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства  в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ общество относится к субъектам  малого предпринимательства.

Согласно ст. 2 закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.

Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".

В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального  введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес", в соответствии с которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а в случае, если они не установлены в указанном порядке, - в размерах, определенных в п. 2 ст. 369 Кодекса.

Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 НК РФ не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, правовых оснований для применения обществом при исчислении налога на игорный бизнес за спорный налоговый период указанными гарантиями не имеется, и при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года подлежала применению ставка налога, установленная Законом Челябинской области от 25.10.2005 № 407-ЗО «О налоге на игорный бизнес» с 01.01.2006, в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.

Оспариваемое  решение инспекции вынесено правомерно,  позиция инспекции о неправильном исчислении (занижении) заявителем налога на игорный  бизнес  в проверяемом  налоговом периоде в результате применения неверной  налоговой  ставки основана  на законе. При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным  у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в нарушение действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине по первой инстанции и по апелляционной  жалобе подлежат  отнесению на заявителя. При подаче  заявления в суд первой  инстанции ООО «Теза» была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины. Поскольку заявителем по делу оспариваются один самостоятельный ненормативный  правовой акт, на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ по первой  инстанции с заявителя  следует взыскать госпошлину в  сумме 2 000 рублей. По апелляционной жалобе с заявителя  в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 рублей  госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007г. по делу № А76-8347/2007 - отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Теза» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области от 01.03.2007 № 100.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теза» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в  том числе по заявлению – в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе – в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       М.В. Тремасова-Зинова                                   

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                           М.Б. Малышев