Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А47-5017/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5017/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 февраля 2007 г.           Дело № А47-5017/2006АК-25

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Матвеевский район» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 по делу № А47-5017/2006АК-25 (судья Книгина Л.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Оренбургавтодор» г. Оренбург (далее – ГУП «Оренбургавтодор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Матвеевский район» (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в том, что администрация не приняла жилищный фонд социального использования в муниципальную собственность.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что в соответствии с п. 5 и 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2006 года по делу № А47-5017/2006АК-25 заявление ГУП «Оренбургавтодор» удовлетворены, отказ Администрации муниципального образования «Матвеевский район» Оренбургской области в принятии в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, находящегося на балансе ГУП «Оренбургавтодор» признан незаконным как противоречащий ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Администрация муниципального образования «Матвеевский район» с. Матвеевка Оренбургской области обязана принять в муниципальную собственность жилищный фонд – двухквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Крестьянская, 72; квартиру №1 в жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Пионерская, 2, двухквартирный дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Крестьянская, 74; квартира №1 в жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Бр. Свиридовых, 27; жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Бр. Свиридовых, 34А; жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Революционная 86; жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Крестьянская, 39; квартиру №2 в жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Крестьянская 38А; двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, пер. Телеграфный, 1; жвухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Садовая, 6А; жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Бр. Свиридовых, 35.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, сославшись на то, что не требовала проведения государственной регистрации права собственности на жилье, а требовала представить документы, подтверждающие право должника распорядится указанным имуществом.

Также не согласны с выводом суда о том, что нахождение жилищного фонда в муниципальной собственности сельсоветов законодательством не предусмотрено. Кроме того, считает, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2004 по делу А47-3171/2004-14ГК государственное унитарное предприятие «Оренбургавтодор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства сроком на 1 год. Определением в рамках производства по делу о банкротстве от 29.11.2005 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, т.е. до 05.05.2006.

Осуществляя полномочия, возложенные на конкурсного управляющего пунктами 5 и 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий ГУП «Оренбургавтодор» 16.03.2005 обратился в администрацию с уведомлением о банкротстве предприятия и необходимости принятия жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность. Администрация в письме от 30.03.2005 №02-01-08/200 указала на  согласие принять в муниципальную собственность жилищный фонд, при условии его надлежащего оформления в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя требования ГУП «Оренбургавтодор», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в письме от 16.03.2005 №54/02-11-65 извещал администрацию о необходимости принять жилищный фонд, однако, ответчик в нарушение норм ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, спорные объекты не принял.

Согласно п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный

фонд социального использования, не проданный в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органом местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд находящийся на балансе предприятия является государственной собственностью Российской Федерации, подлежит не продаже, а передаче в муниципальную собственность.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Пункт 6 ст. 132 Закона предусматривает  передачу объектов жилищного фонда в муниципальную собственность с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование об оформлении документов на жилищный фонд как условие принятия жилищного фонда в муниципальную собственность заявлено неправомерно, соответственно довод администрации о необходимости предоставления с передаваемым жильем технических паспортов является ошибочным и не основанном на норме права, а потому арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое требование по сути является дополнительным условием передачи жилищного фонда социального значения в муниципальную собственность.

Материалами дела подтверждено и администрацией не оспаривается, что спорные объекты относятся к жилищному фонду социального использования, но не приняты в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, обязанность администрации как органа местного самоуправления, осуществляющего властные полномочия, принять от   ГУП «Оренбургавтодор» спорные объекты в муниципальную собственность возникла в силу прямого указания Закона.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что спорный жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность района, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, довод заявителя жалобы в этой части подлежит отклонению.

Доводам администрации, изложенным в апелляционной  жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, направлены на переоценку и арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 по делу А47-5017/06АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Матвеевский район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья    О.П. Митичев

Судьи                   М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева