Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-5941/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-5941/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 6564/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.                                           Дело № А76-5941/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Булат» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл. Третьего Интернационала, при участии:  от  открытого акционерного общества «Завод «Булат» - Ковалева Е.Б. (доверенность от 01.01.2007), от  Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области –Синицина Е.В. (удостоверение ТО № 019338 от 23.11.2005), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области –Тодорова В.Н. (доверенность № 01 от 09.01.2007), от прокурора Че5лябинской области - Кашаповой Р.М. (удостоверение № 128641 от 18.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Булат» (далее –общество, заявитель, ОАО «Завод «Булат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее -  УФРС по Челябинской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Златоуст, пл. Третьего Интернационала, основанного на положениях абз. 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и вызванного тем, что обществом не были представлены заявление передающей стороны на переход права собственности и документы, необходимые в соответствии с  настоящим  федеральным законом для государственной регистрации прав.

Решением  Арбитражного суда  Челябинской области  от 02.07.2007 требования  заявителя о регистрации перехода права собственности были  удовлетворены  в полном объеме, принято решение о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее –ТУ ФАУФИ) обжаловало вышеуказанное решение суда первой инстанции, сославшись  на то,  что спорное имущество  относится к федеральной собственности в силу закона и включено в реестр федеральной собственности, однако к участию в рассмотрении данного дела податель апелляционной жалобы не был привлечен. Податель апелляционной жалобы также сослался на необоснованность  выводов суда первой инстанции о  переходе права собственности на спорные объекты недвижимости на основании сделки купли-продажи и о том, что ликвидированное предприятие –ОАО «Булат» являлось правообладателем в отношении спорного имущества. Кроме того, податель апелляционной жалобы заявил о повороте  исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года (т. 4, л.д. 37-38) решение суда первой инстанции было отменено на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, так как обжалуемый судебный акт затрагивал права  и обязанности Российской Федерации, не привлеченной к участию в настоящем деле. Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было назначено на 02 ноября 2007 года.  Одновременно подателем апелляционной жалобы был поставлен вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с тем, что доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области не были представлены, рассмотреть заявление о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ не представилось возможным.

Прокурор Челябинской области заявил ходатайство в порядке ст.ст. 4, 52 АПК РФ о вступлении в процесс.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 4 и 52 АК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство прокурора Челябинской области, в связи с чем прокурор Челябинской области был допущен к участию в процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Завод «Булат».

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод «Булат»  обратилось в  Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в лице отдела по г. Златоусту с заявлением № 15 от 09.02.2007  (т. 1, л.д. 12-13) о государственной регистрации 29 объектов недвижимости, указав, что после введения в отношении общества процедуры банкротства –конкурсного производства, была проведена инвентаризация имущества предприятия, в ходе которой обнаружены принадлежащие обществу объекты недвижимости, переданные от открытого акционерного общества «Булат», ликвидированного после завершения процедуры конкурсного производства. Права на данное имущество не были зарегистрированы надлежащим образом.

К указанному заявлению общество приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины, Устав предприятия, решение учредителя о создании предприятия, копии свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, копии судебных актов по делам о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Булат» и ОАО «Завод «Булат», а также Перечень имущества ОАО «Завод «Булат», закрепленного за мобилизационными мощностями.

Регистрирующим органом на основании абз. 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон) было принято решение об отказе в государственной регистрации от 19.03.2007 № 25/009/2007-323-351 (т. 1, л.д. 44-45).

Общество, полагая, что данный отказ лишает предприятие возможности сформировать конкурсную массу, необходимую для расчетов с кредиторами, и противоречит положениям п . 1 ст. 4, п. 2 ст. 13 Закона, ст.ст. 6, 131, 165, 551 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания, перечисленные в заявлении, а именно:

В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий –несоответствия акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных  подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по настоящему делу  является участником отношений, возникших при отказе в осуществлении  регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения  государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество,  призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное  вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего  правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  государственная регистрация прав производится на основании заявлений сторон договора.

Согласно ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Принимая во внимание, что Законом  порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован, заявитель полагает возможным применение в данном случае аналогии закона - ст. 165, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации - и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества к ОАО "Завод «Булат" на основании решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что  на момент обращения с заявлением к регистрирующему органу и в дальнейшем, при обращении в арбитражный суд, заявитель не представил доказательств совершения собственником спорного имущества и ОАО «Завод «Булат» каких-либо сделок, направленных на передачу обществу данного имущества. Доводы общества о том, что имущество было получено им от ОАО «Булат», также не подтверждены доказательствами. Факт передачи спорного имущества заявителю не подтвержден документами. При таких обстоятельствах  оснований для применения аналогии закона (статей 165 и 551 ГК РФ) не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных ОАО «Завод «Булат».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении  требований открытого акционерного общества «Завод «Булат» о государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество:

2.нежилое  здание –цех горячей штамповки № 20 площадью 14782, 1 кв.м.;

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Булат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                О.П. Митичев               

В.Ю. Костин                                            

.