Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А34-1526/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1526/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7350/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.

Дело № А34-1526/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачков В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2007 года  по делу №А34-1526/2007 (судья Логинова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее - ООО «Нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «НефтеГаз» (далее – ООО «НефтеГаз») и Перадзе Тариелу Отариевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 49,8% номинальной стоимостью 1213650 руб. в уставном капитале ООО «Нефтегаз» по договору купли-продажи от 09 марта 2007года  заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) в  удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Нефтегаз» просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих  лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  09 марта 2007 года  между ответчиками был подписан договор купли-продажи доли ООО «Нефтегаз», по условиям которого  продавец (ООО «НефтеГаз») обязуется передать в собственность покупателя (Перадзе Т.О.), а покупатель получить долю в уставном капитале ООО «Нефтегаз» (ИНН 7216003864), номинальной стоимостью  1213650 рублей, составляющую 49.8% уставного капитала ООО «Нефтегаз», принадлежащую продавцу на праве собственности и своевременно оплатить  (л.д.9). Оплата доли должна быть произведена по рыночной стоимости в размере 150000 руб. в течение 30 дней после подписания договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

09 марта 2007г. в адрес истца ответчиком ООО «НефтеГаз» было направлено уведомление о реализации доли Перадзе Т.О.(л.д.11).

Считая, что  при реализации доли нарушено было преимущественное право истца, последний обратился  с иском о переводе прав  и обязанностей покупателя.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  установил соблюдение ответчиками порядка уведомления участников общества о планируемой продаже доли, выразившееся в направлении ранее уведомления о продаже доли директору общества истца, а также опубликования решения о продаже доли в средствах массовой информации. Суд также установил отсутствие нарушение прав истца и расценил действия истца как злоупотребления правом.

Выводы суда в части отсутствия нарушения прав истца являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В пункте 4.10 устава общества «Нефтегаз» предусмотрено право участника общества продать долю или иным образом уступить долю в уставном капитале общества, при этом согласие других участников либо самого общества не требуется.

Согласно пункта 4.11 устава, общество приобретает право преимущественной покупки продаваемой  доли, если участники общества не использовали свое право.

В пункте 4.12 устава общества установлено, что участник общества намеренный продать долю  обязан письменно известить других участников общества и само общество о цене и других условиях продажи. Извещения должны быть направлены всем участникам общества через  исполнительный орган общества.

Как следует из изменений к уставу ООО «Нефтегаз», участниками общества являются ООО «НефтеГаз» (99,69%); Колесников М.Ф.(0,3%); Мальцева С.В. (0,1%) (л.д.25).

Исполнительным органом общества истца является Колесников М.Ф., что не оспорено истцом и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15) и доверенностью на представителя истца (л.д.28). Принимая во внимание положения устава следует сделать вывод, что уведомление как участников общества так и общество о планируемой уступке должно направляться исполнительному органу общества, который в силу пункта 4.12 устава обязан обеспечить передачу данных уведомлений другим участникам общества и самому обществу.

Поскольку в материалах дела имеется направление  Колесникову М.Ф. уведомления о планируемой продаже доли в размере 99,69% и отказ Колесникова М.Ф. о намерении приобрести долю (л.д.35,40, 70) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество в лице его исполнительного органа было фактически извещено о намерении продать долю.

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части не уведомления общества о продаже доли, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела следует признать несостоятельными.

Правомерно судом первой инстанции отклонен и довод истца о несоответствии цены, указанной в договоре и в направленном ранее уведомлении, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически вся доля в размере 99,69% отчуждалась по общей цене 300000 руб., что значительно больше цены, предложенной в первоначальном уведомлении (200000 руб.). В связи с чем, судом сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений в этой части прав истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что  в этой части выводы суда не привели к принятию неправильного решения, так как требование рассмотрено по существу и в иске судом отказано в том числе в виду необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2007 по делу № А34-1526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков