Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А07-3225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3225/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7169/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.

Дело № А07-3225/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иглинский продкомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29 августа 2007 года  по делу №А07-3225/2007 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башагропродукт» (далее – ГУП «Башагропродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Иглинский продкомбинат» (далее – ООО «Иглинский продкомбинат») и закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Башкиравтодор» (далее – ЗАО «Торговый дом «Башкиравтодор») о признании договора между ответчиками об уступке права требования №5/58 от 24.02.2004 незаключенным в силу статьей 432, 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец изменил предмет иска, просит признать сделку недействительной ввиду уступки несуществующего права. Изменения предмета иска приняты судом определением суда от 08.06.2007 (л.д.75).

Определением суда от 14.06.2007 в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Газстройсервис», ООО «Нефтепромтехнология» (л.д. 91).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 иск удовлетворен.  Договор между ООО «Иглинский продкомбинат», ГУП «Башагропродукт» и ЗАО «Торговый дом «Башкиравтодор» об уступке права требования №5/58 от 24.02.2004 признан недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе  ООО «Иглинский продкомбинат» просит решение суда отменить, в иске отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда закону, материалам дела, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных требований, незаключенность договора поставки не влечет ничтожность цессии, ответчик ЗАО  «Торговый дом «Башкиравтодор» ликвидирован, что влечет прекращение производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2004 года между ООО «Иглинский продкомбинат» (кредитор),  ГУП «Башкирагропродукт» (новый кредитор) и ЗАО «Башкиравтодор» (должник) был заключен договор об уступке права требования №5/58, по условиям которого  кредитор уступает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязанность кредитора по договору №5/01 от 11.02.2004 между должником и кредитором на сумму 3500000 руб., в т.ч. НДС 533898,38 руб. и становится кредитором перед должником (л.д.11). Полагая, что истцу передано несуществующее право, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  непосредственной задолженности у должника (ЗАО «Башкиравтодор») перед кредитором (ООО «Иглинский продкомбинат») не существовало, основанием для передачи права требования по спорному договору явился  иной договор об уступке права требования №5/01 от 11.02.2004г. (л.д.52), заключенный между ООО «Газстройсервис» и  ООО «Иглинский продкомбинат» в отношении должника ЗАО «Башкиравтодор». В свою очередь, договор об уступке права требования №5/01 заключен на основании договора №2/1 об уступке права требования от 09.01.2004 по  которому ООО «Газстройсервис» приобрело право требования задолженности ЗАО «Башкиравтодор» у ООО «Нефтепромтехнология» в сумме 5000000 руб. Установив, что первоначальная задолженность ЗАО «Башкиравтодор» возникла на основании договора поставки №9 от 20.03.2003 подписанного с ООО «Нефтепромтехнология» (л.д.80), суд пришел к выводу о незаключенности основного договора (договора поставки) и, как следствие, невозможности передачи прав по незаключенному договору, в связи с чем, признал договор уступки № 5/58 недействительным в силу статьей 382, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что к правоотношениям по поставке применимы нормы  о купле-продажи, то с учетом статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условиям о количестве, наименовании товара и срок его поставки.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств согласования существенных условий договора поставки между ООО «Нефтепромтехнология» и ЗАО Торговый дом «Башкиравтодор» суд обоснованного пришел к выводу о незаключенности договора поставки применив положения статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в деле спецификация №1 (л.д.81) правомерно отклонена судом, как не содержащая сведений о товаре подлежащем поставке.

Между тем, согласно статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору должно быть основано на  обязательстве и может быть передано другому лицу по сделке.

Следовательно, передаче подлежит существующее право. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие долга ЗАО «Торговый дом «Башкиравтодор» в сумме первоначально 5000000 руб. перед ООО «Нефтепромтехнология», а в последующем 3500000 руб. перед ООО «Иглинский продкомбинат», суд правомерно сделал вывод о передаче истцу несуществующего права. Акты сверок, имеющиеся в деле, правомерно оценены судом и отклонены как ненадлежащие доказательства, так как основанием возникновения прав и обязанностей в силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты сверок не являются. Принимая на себя права кредитора ООО «Иглинский продкомбинат» от ООО «Газстройсервис» не убедился в действительности существования долга, чем принял на себя риск негативных последствий от осуществленной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделки – договора №5/58 от 24.02.2004 следует признать правомерным.

Прекращая производство по делу в отношении ЗАО «Торговый дом «Башкиравтодор» суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 150 Арбитражного Кодекса Российской Федерации и наличия в деле сведений из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ответчика ЗАО «Торговый дом «Башкиравтодор» (л.д.98). Поскольку сделка о передаче прав кредитора по своей сути является двусторонней, подписание ее должником  свидетельствует лишь об уведомлении должника и его согласии, то судом правомерно в отношении сторон сделки (истец и ответчик ООО «Иглинский продкомбинат») принято решение, производство в отношении ответчика ООО «Иглинский продкомбинат» правомерно не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007  по делу № А07-3225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иглинский продкомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских