Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-6658/2007. Изменить решение

А76-6658/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5924/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007г.

Дело № А76-6658/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007г. по делу № А76-6658/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2007 № 03/03),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалова Марина Алексеевна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Чекалова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2007 № 16, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска).

В последующем, ИП Чекаловой М.А. было заявлено ходатайство об уточнении требований, заключавшихся в признании недействительным решения от 28.02.2007 № 16, вынесенного Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, в части: отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4.545 руб. 93 коп.; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 18.659 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней в сумме 862 руб. 96 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 3.731 руб. 80 коп.    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2007г. решение от 28.02.2007 № 16, вынесенное Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска признано недействительным в полном объеме.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ИП Чекаловой М.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска указывает на то, что ИП Чекаловой М.А. нарушены требования п. 3 п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» не содержат адреса покупателя и грузополучателя, подписи главного бухгалтера организации-продавца, а приобретенные ИП Чекаловой М.А. товары не отражены в книге учета доходов и расходов заявителя. Накладные от поставщика и ведомость остатков товаров на складе не могут подтвердить факт оприходования приобретенных товаров, так как налогоплательщиком не соблюдены условия надлежащего учета хозяйственных операций.         

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Чекалова М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка ИП Чекаловой М.А. по вопросу своевременности представления декларации по НДС, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года; по результатам проверки составлен акт от 30.01.2007 № 16 (л. д. 7 – 16) и вынесено решение от 28.02.2007 № 16 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 19 - 29). Указанным решением ИП Чекалова М.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 3.731 руб. 80 коп., исчисленному как 20% от 18.659 руб. 00 коп., с формулировкой «…в результате неправильного исчисления налога по причине завышения налоговых вычетов за октябрь 2006г.». Также ИП Чекаловой М.А. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19.800 руб. 00 коп., доначислен НДС в сумме 18.659 руб. 00 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 862 руб. 96 коп.   Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужило наличие обстоятельств, аналогичных перечисленным заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы, а также – нарушение ИП Чекаловой М.А. условий пп. 1 п. 2 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов на сумму НДС по приобретенному в 2004 году автофургону у ООО «Автосервис «Спринт» (в период применения ИП Чекаловой М.А. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Описание данного правонарушения приведено налоговым органом в пп. 1 п. 1.2.2 решения (л. д. 21 - 23), в соответствующей части правомерность выводов налогового органа не оспаривается налогоплательщиком (уточнение заявленных требований, л. д. 51).         

Удовлетворяя заявленные ИП Чекаловой М.А. требования, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в пп. 1 п. 1.2.2. мотивировочной части оспариваемого решения (л. д. 143), однако указал, что поскольку данное правонарушение не повлекло за собой неуплату налога со стороны налогоплательщика, оснований для доначисления соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций не имеется; кроме того, суд первой инстанции указал на то, что отдельные недостатки счетов-фактур не являются существенными, но являются устранимыми, в связи с чем, данное обстоятельство не может повлиять негативными образом на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; факт принятия на учет приобретенных товаров подтвержден ИП Чекаловой М.А. документально.  

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, недостатки, содержавшиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Лидер» ИП Чекаловой М.А. (отсутствие адреса покупателя и грузополучателя (при том, что в данном случае покупатель и грузополучатель совпадают в одном лице), а равно отсутствие подписи главного бухгалтера ООО «Лидер» в одном из счетов-фактур (л. д. 129), являются устранимыми, позволяют однозначно определить контрагентов по сделкам и в случае необходимости провести в отношении данных контрагентов мероприятия налогового контроля, в связи с чем, право на применение налоговых вычетов у ИП Чекаловой М.В. наличествует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что неотражение ИП Чекаловой М.А. приобретенных у ООО «Лидер» товарно-материальных ценностей в книге учета доходов и расходов, при том, что спорные счета-фактуры отражены в книге покупок и при наличии иных документов (накладных, ведомостей остатков товаров на складе), не может повлиять на право заявителя на применение им налоговых вычетов по НДС.

В то же время, налогоплательщик признал факт необоснованного предъявления им к вычету НДС в сумме 15.254 руб. 24 коп. по счету-фактуре от 26.02.2004 № 1128, выставленному ООО «Автосервис «Спринт», исходя из чего в последующем уточнил заявленные требования, которыми просил признать обоснованным возмещение налога в сумме 4.545 руб. 93 коп. (л. д. 51), в связи с чем, оснований для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007г. по делу № А76-6658/2007 изменить в части признания недействительным в полном объеме пп. 1.2 п. 1 решения от 28.02.2007 № 16 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в отношении индивидуального предпринимателя Чекаловой Марины Алексеевны, в полном объеме.

Признать недействительным пп. 1.2 п. 1 резолютивной части решения от 28.02.2007 № 16, вынесенного Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в части отказа в возмещении суммы НДС за октябрь 2006 года в размере 4.545 руб. 93 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Чекаловой Марины Алексеевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 64 руб. 57 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007г. по делу № А76-6658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.         

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 645 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекаловой Марины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 354 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            О.П. Митичев

М.В. Чередникова