Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-7364/2007. Изменить решение

А76-7364/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6953/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А76-7364/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В. на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 августа 2007 года по делу №А76-7364/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» - Лыжина С.В. (доверенность от 29.11.2004 сроком на три года, паспорт),  от судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В. – Назировой Э.А. (доверенность от 18.06.2007 №30, удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность от 13.03.2007 №338, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Челябгидромеханизация») 05.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Шептаев Д.В.), выразившегося в не совершении с 14.05.2007 по 23.08.2007 действий по аресту, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности должника – ЗАО «Гидравлика» (с учетом уточненных 23.08.2007  требований).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гидравлика» (далее – должник, ЗАО «Гидравлика») и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

Решением от 30.08.2007 Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу  уточненные требования общества удовлетворены.  Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившее в не совершении с 14.05.2007 по 23.08.2007 действий по аресту и принудительной реализации дебиторской задолженности должника – ЗАО «Гидравлика», признано незаконным.

Пристав Шептаев Д.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, незаконностью и необоснованностью судебного акта. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ответчика (соответчика) по делу судебного пристава-исполнителя Малевинской Ю.С., у которой с 07.08.2007 по настоящее время находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении организации – должника ЗАО «Гидравлика». Суд сослался на Указ Президента РФ от 29.05.1998 №604, который утратил силу. Необоснован вывод суда о несоблюдении приставом пунктов 1 и 2 Временной инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998. Абстрактно утверждение суда о несоответствии бездействия пристава статьям 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», и вывод суда о недоказанности приставом соответствия оспариваемого бездействия Федеральному закону от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем, управлением и должником письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Обществом в судебном заседании приобщены письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель  должника, а также пристав Шептаев Д.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя и пристава Шептаева Д.В.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и управления поддержал доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт – без изменения. Возражал против привлечения по делу в качестве ответчика (соответчика) судебного пристава-исполнителя Малевинской Ю.С. Настаивал на законности и обоснованности судебного акта в отношении пристава Шептаева Д.В. именно в заявленный период с 14.05.2007 по 23.08.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, судебного пристава-исполнителя и управления, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Челябгидромеханизация» зарегистрировано администрацией г. Челябинска в качестве   юридического   лица  23.08.1999 свидетельством №14172, ОГРН 1027403885992, действует на основании устава (т. 1, л.д. 7-22).

Согласно постановлению от 21.11.2005 №17506/4/05, номер которого перерегистрирован в 2006 году на № 1456-4-06, судебным приставом-исполнителем Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. на основании исполнительного листа №002682 от 20.10.2005 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» денежной суммы в размере 4338384 рубля (т.1, л.д. 23).

Судебным приставом-исполнителем Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. постановлением от 02.04.2007 объединены исполнительные производства №1456, 10087 и 10088 в отношении должника ЗАО «Гидравлика», в сводное исполнительное производство №10088-4-07 (т.1, л.д. 25).

07.05.2007 исполнительное производство № 10088/4/07 передано судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП Ятченко Н.И. в УФССП по Челябинской области для проверки. 10.05.2007 распоряжением руководителя УФССП РФ по Челябинской области № 176 «О контроле и передаче ОИП» сводное исполнительное производство № 10088 передано для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области. 14.05.2007 материалы исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В.

Из материалов дела видно, что у должника имела место дебиторская задолженность: по состоянию на 01.03.2006 – 3600174 руб. (т.1, л.д. 27, 28); по состоянию на 01.07.2006 дебиторская задолженность погашена (т.1, л.д. 29, 73); по состоянию на 01.04.2007 – 1897094 руб. (т.1, л.д. 34, 85).

С 14.05.2007 приставом Шептаевым Д.В. в отношении дебиторской задолженности должника произведены следующие действия.

21.05.2007 ЗАО «Гидравлика» выставлено требование о представлении к 24.05.2007 сведений, в том числе о дебиторской задолженности, полученное директором Хомяковым Ю.П. 22.05.2007 (т. 1, л.д.83).

На это требование должник сопроводительным письмом без даты и без номера представил в том числе расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2007 на общую сумму 1897094 руб. (т.1, л.д. 84, 85).

24.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, с которым директор ЗАО «Гидравлика» ознакомлен 07.06.2007 (т. 1, л.д. 86).

В тот же день судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование без номера о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента его получения всех необходимых документов (в оригинале) по дебиторской задолженности (актов сверок, договоров, счетов-фактур, адресов дебиторов) с уведомлением дебиторов о перечислении денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов. Данное требование получено директором ЗАО «Гидравлика» 01.06.2007 (т. 1, л.д. 87).

13.06.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного статьей 87 Федеральному закону от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту неисполнения должником требования от 24.05.2007, а также вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10000 рублей на директора ЗАО «Гидравлика» (т. 1, л.д. 89, 90).

05.07.2007 судебным приставом-исполнителем должнику выставлено повторное требование №1731/3528. При этом сведений о его вручении должнику, направления по почте не имеется (т. 1, л.д. 91).

06.08.2007 приставом Шептаевым Д.В. оформлено предложение №1731/4160 ЗАО «Челябгидромеханизация» о розыске имущества должника в порядке ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с исчерпывающими мерами по отысканию имущества и доходов должника (т. 1, л.д. 106).

Иных действий в отношении дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не производилось, что подтверждается и сводным исполнительным производством №10088-4-7, оригинал которого осмотрен в судебном заседании. Доказательств обратного заинтересованным лицом и управлением не представлено.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом (статьи 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ) арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Приказом от 03.07.1998 №76 Министерства юстиции Российской Федерации «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» утверждена Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее – Временная инструкция).

Пунктом 1 Временной инструкции предусмотрено, что она регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника - права (требования), принадлежащие организации - должнику (далее по тексту - должник) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее по тексту - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих