Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А07-10157/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10157/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7266/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.                                                                Дело № А07-10157/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Монтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-10157/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Веселова В.А. (единоличный исполнительный орган),  

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее по тексту – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Монтаж» (далее по тексту – ООО «Газ-Монтаж», ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 194 958 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 152 руб. 55 коп. за период с 31.08.2004 по 14.07.2007, всего 244 110 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 194 958 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 руб. 64 коп. за период с 14.05.2007 по 14.07.2007, всего 244 110 руб. 55 коп.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы, оплата за которые в размере заявленной суммы неосновательного обогащения произведена истцом ответчику, последним не выполнялись, оплата произведена ошибочно. При этом суд посчитал необходимым исчислить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления истцом претензии ответчику о возврате неосновательно полученной суммы.    

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Газ-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие факта неосновательного обогащения в силу того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2005 по делу № А07-5657/2005 подтверждено наличие задолженности истца перед ответчиком, в том числе в размере заявленной по настоящему делу суммы неосновательного обогащения. В силу наличия долга истца перед ответчиком со стороны последнего отсутствует факт пользования денежными средствами истца, следовательно, с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что дело необоснованно рассмотрено судом без привлечения к участию в нем  общества с ограниченной ответственностью «Газ-Монтаж» Куюргазинского района (далее по тексту – ООО «Газ-Монтаж» Куюргазинского района), осуществившего в действительности работы, которые оплачены истцом ответчику по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальное строительство от 16.05.2002 № 49/2 (л.д.49, 50), предметом которых являлось строительство подрядчиком объектов газоснабжения Федоровского района (колхоз «Заветы Ильича», п.п.Покровка, Русский Сухоизяк, Татарский Сухоизяк).

Факт выполнения подрядчиком указанных работ и размер платы за выполненные работы, составившей 342 986 руб., установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2005 по делу № А07-5657/2005, а также подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат за январь-октябрь 2002 года (л.д.51, 52).

Платежным поручением от 12.07.2004 № 9212 (л.д.15) управление перечислило на счет ООО «Газ-Монтаж» сумму денежных средств в размере 194 958 руб. При этом в качестве основания платежа указаны строительно-монтажные работы согласно справкам Ф-3 за июнь 2004 по газопроводу н/д д.Пчелка и д.Мамбеткулова Куюргазинского района.

В материалах дела имеются акт сверки выполненных работ по газоснабжению д.Пчелка и д.Мамбеткулова Куюргазинского района (стоимость работ 194 958 руб.) (л.д.39), а также справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2004 (л.д.40). Из указанных документов следует, что работы по газоснабжению названных населенных пунктов по заказу управления выполнены не ООО «Газ-Монтаж» - ответчиком по настоящему делу, а ООО «Газ-Монтаж» Куюргазинского района.   

Управление направило в адрес ООО «Газ-Монтаж» претензию от 03.05.2007 № 13-94/у (л.д.12) о возврате числящейся за ООО «Газ-Монтаж» дебиторской задолженности в размере 194 958 руб.

Невозвращение ответчиком указанной суммы явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.   

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что спорную сумму управление намеревалось оплатить ООО «Газ-Монтаж» Куюргазинского района за выполненные последним работы, а не ответчику по настоящему делу за выполненные им работы.    

Так, из оснований платежа, указанного в платежном поручении от 12.07.2004 № 9212 следует, что оплата произведена за работы, выполненные не в населенных пунктах, на территории которых выполнял работы ответчик. Кроме того, оплаченные истцом работы выполнены в 2004 году, на что указано в платежном поручении, в то время как ООО «Газ-Монтаж» выполнило свои работы в 2002 году.

Сумма, оплаченная по платежному поручению, в точности совпадает со стоимостью работ, выполненных ООО «Газ-Монтаж» Куюргазинского района.  

Указанные обстоятельства в совокупности, а также факт частичного совпадения в наименованиях ответчика и ООО «Газ-Монтаж» Куюргазинского района свидетельствуют об ошибочности перечисления управлением денежной суммы ответчику при фактическом намерении перечислить данную сумму другому лицу.

Таким образом, оплата спорной суммы была произведена истцом не на основании договоров подряда на капитальное строительство от 16.05.2002 № 49/2, заключенных с ответчиком. Следовательно, платеж был произведен не в соответствии с договорными отношениями истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах наличие непогашенной управлением задолженности перед ООО «Газ-Монтаж» по названным договорам не является основанием признания обоснованности спорного платежа.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2005 по делу № А07-5657/2005 доказан факт оплаты  указанным ранее платежным поручением работ, выполненных ответчиком по делу.   

Так, из названного решения и объяснений ООО «Газ-Монтаж» следует, что из суммы исковых требований по указанному делу спорная по настоящему делу сумма была исключена и, следовательно, не была предметом исследования судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Газ-Монтаж» Куюргазинского района.

Так, из содержания пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается к участию в деле в случае, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение по настоящему делу не влияет на правоотношения управления и ООО «Газ-Монтаж» Куюргазинского района. В частности, независимо от решения по настоящему делу ООО «Газ-Монтаж» Куюргазинского района обладает правом на истребование у управления суммы задолженности за выполненные работы.

Порядок исчисления и размер взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-10157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Монтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Монтаж» (место нахождения: 453284, Республика Башкортостан, Федоровский район, п.Гончаровка, ул.Новая, д.2/1, ИНН 0247002868) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере               1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    Т.В.Соколова

О.Б.Фотина