Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-1552/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1552/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7064/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.                                                                   Дело № А76-1552/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинская автобаза № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-1552/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Кравцова Д.В. (доверенность от 26.09.2007), Долотина В.П. (доверенность от 01.03.2007), от закрытого акционерного общества «Рейс» - Хужина В.Г. (доверенность от 19.03.2007), от Голевой Галины Геннадьевны – Гущиной К.Е. (доверенность от 19.04.2007 74АА № 414582), от Зорина Виталия Дмитриевича – Хужина В.Г. (доверенность от 30.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябинская автобаза № 2» (далее по тексту – ЗАО «Челябинская автобаза № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Рейс» (далее по тексту – ЗАО «Рейс»), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту – регистрирующий орган, третье лицо), Голевой Галины Геннадьевны (далее по тексту – третье лицо), Зорина Виталия Дмитриевича (далее по тексту – третье лицо), с иском о государственной регистрации перехода права собственности на площадку для стоянки общей площадью 10517,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 28.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 20.09.2004 № 57, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным; истец не представил надлежащие доказательства оплаты по договору. Также отметил, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является наличие зарегистрированных и не оспоренных прав Голевой Г.Г. и Зорина В.Д. на спорный объект.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Челябинская автобаза № 2»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на возможность индивидуализации предмета договора купли-продажи от 20.09.2004 № 57; в деле имеется достаточно доказательств того, что оплата по названному договору истцом была произведена; в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле не привлечен Журавлев А.Н., продавший спорный объект   Голевой Г.Г. и Зорину В.Д.  

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Ответчик и Зорин В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно отметил, что необходимости в привлечении Журавлева А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, так как заявленное требование о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи при наличии зарегистрированного права общей долевой собственности Голевой Г.Г. и Зорина В.Д. и отсутствии требований об оспаривании права указанных лиц не влияет на права и обязанности Журавлева А.Н.   

Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика по делу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя регистрирующего органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.09.2004 № 57 (т.1, л.д.6) ЗАО «Рейс» продало, а ЗАО «Челябинская автобаза № 2» купило площадку для стоянки площадью 10767,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 28.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 21.09.2004 (т.1, л.д.7), согласно которому представителями продавца и покупателя произведен осмотр площадки для стоянки, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 28, в результате осмотра установлено, что площадка находится в удовлетворительном состоянии.

В доказательство уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект истец представил соответствующие письма, направленные в адрес ответчика и регистрирующего органа (т.1, л.д.8-16).

07 апреля 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Рейс» на сооружение (площадь открытой стоянки автотранспортных средств) площадью 10517,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 28, кадастровый номер 74:36:01 17 02:06:039864:1000/II (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2005 (т.1, л.д.17)). В качестве оснований регистрации права указаны решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1992 и соглашение о выкупе арендованного имущества от 03.12.1992.

На основании договора купли-продажи от 24.08.2006 (т.1, л.д.122, 123) указанный объект отчужден Журавлеву А.Н., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующим штампом о государственной регистрации.  

В дальнейшем Журавлев А.Н. на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 (т.1, л.д.124) продал указанный объект в долевую собственность Голевой Г.Г. и Зорину В.Д., государственная регистрация права собственности которых подтверждается штампом о регистрации и свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.55-57).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 20.09.2004 № 57 является незаключенным в силу неопределенности предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В указанном договоре купли-продажи объект поименован как площадка для стоянки, в то же время в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО «Рейс», а также в акте оценки стоимости зданий и сооружений автоколонны № 1923, правопреемником которой является ответчик по делу, по состоянию на 01.10.1990 (т.1, л.д.105) объект поименован как площадь открытой стоянки автотранспортных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект образован в результате деления собственником - ЗАО «Рейс» ранее существовавшего объекта. При этом вновь образованный объект - площадь открытой стоянки автотранспортных средств площадью 10517,9 кв.м. поставлен на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества до момента подписания договора купли-продажи с ЗАО «Челябинская автобаза № 2», что следует из технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 15.09.2004 (т.2, л.д.30-34).

Между тем, площадь объекта, указанная в договоре купли-продажи от 20.09.2004 № 57, не совпадает с площадью объекта, указанной в техническом паспорте.

При этом в силу того, что технический учет объекта произведен ранее заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что уточнение площади объекта было произведено в период регистрации ЗАО «Рейс» на вновь образованный объект (то есть в 2005 году).

Об определении местоположения объекта недвижимости на соответствующем земельном участке свидетельствует присвоение объекту при осуществлении кадастрового и технического учета кадастрового номера - уникального, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения.

Между тем, в договоре купли-продажи от 20.09.2004 № 57 условие о предмете не содержит сведения о кадастровых номерах площадки и земельного участка, на котором расположена площадка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Указанное положение действует в случае, когда первоначально заключенный договор купли-продажи является исполненным, в частности объект недвижимого имущества передан покупателю по этому договору.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорный объект был фактически передан ЗАО «Челябинская автобаза № 2» после подписания договора купли-продажи.

Так, представленный сторонами акт приема-передачи от 21.09.2004 свидетельствует лишь о произведенном осмотре площадки для стоянки, факт передачи площадки покупателю из текста акта не следует.

Кроме того, из заключенных в дальнейшем договоров купли-продажи         от 24.08.2006 об отчуждении объекта Журавлеву А.Н. и от 19.12.2006 о продаже объекта в долевую собственность Голевой Г.Г. и Зорину В.Д., следует, что объект передавался покупателям (т.1, л.д.123), следовательно, не находился во владении истца по настоящему делу.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

То есть наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, переход к покупателю права собственности на который зарегистрирован не был, в силу статей 8, 131, 551 названного Кодекса не влечет прекращения права собственности продавца на это имущество и формально не может служить препятствием для продажи данной недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что государственная регистрация права общей долевой собственности Голевой Г.Г. и Зорина В.Д. на спорный объект является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. В противном случае судебный акт по настоящему делу будет неисполнимым.    

Также является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении в качестве лица, участвующего в деле, Журавлева А.Н.            

Так, частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, исковые требования ЗАО «Челябинская автобаза № 2» по настоящему спору заключаются в понуждении ЗАО «Рейс» к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, но не в признании недействительными заключенных в дальнейшем договоров купли-продажи спорного объекта.

Кроме того, указанное лицо не являлось правообладателем спорного объекта на момент рассмотрения спора, а вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности данного лица.

При указанных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-1552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинская автобаза № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    А.А.Арямов   

О.Б.Фотина