Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А47-8628/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8628/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 февраля 2007г.                                    Дело № А47-8628/2006АК-31

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 по делу № А47-8628/2006АК-31 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даньшина Елена Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орску (далее – инспекция) от 06.07.2006 № 13-53/3518 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 27.10.2006 требования предпринимателя были удовлетворены полностью, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орску от 06.07.2006 № 13-53/3518.

Инспекция не согласилась с решением  суда первой инстанции и обжаловала его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение налогового органа от 06.07.2006 № 13-53/3518 основано на положениях п. 2 ст. 366 НК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 06.07.2006 № 13-53/3518 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7 500 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлена недоплата налога на игорный бизнес за февраль 2006 года.

При этом в силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора или букмекерской конторы.

Указанные объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта на основании заявления налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений в составе объектов налогообложения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически предметом спора является расхождение  в количестве объектов налогообложения, указанных предпринимателем в налоговой декларации на начало налогового периода и исчисленных по данным налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что по данным налогового органа за налогоплательщиком в марте 2006 года зарегистрировано 127 игровых автоматов, по данным налогоплательщика 128 игровых автомата.

Из материалов дела также следует, что один игровой автомат был ошибочно зарегистрирован предпринимателем в  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орску и не является объектом налогообложения, поскольку данный игровой автомат установлен в г. Оренбурге и так же поставлен на налоговый учет по месту фактического нахождения, о чем предприниматель проинформировал налоговый орган, представив 25.01.2006 и 27.01.2006 письма, содержащие просьбу, считать номер 55012, указанный в заявлении о постановке на учет от 16.06.2005, номером 55360 и снять игровой автомат с заводским номером 55360 с учета по заявлению о регистрации изменений (выбытия объектов налогообложения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с 29.10.2005. Кроме того, 13.03.2006 предприниматель представил в налоговый орган заявление о снятии игрового автомата заводской номер 55012 с учета в данном налоговом органе.

В материалах дела также имеется представление прокурора об устранении нарушений налогового законодательства от 07.04.2006 №7\6-2006-44 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области №24-15/06171 от 14.04.2006 по жалобе предпринимателя, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб заявителя на решение налогового органа №13-15/394 от 30.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, из которых следует что, спорный игровой автомат поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орску ошибочно, в эксплуатацию не вводился и зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга за предпринимателем Генераловым О.И.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств введения предпринимателем в эксплуатацию игрового автомата с заводским номером 55012, является обоснованным.

Доводам  налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 по делу № А47-8628/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья              О.П. Митичев  

Судьи                           М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева