Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А47-3520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3520/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6843/2007

г.Челябинск

01 ноября 2007 г.                                                                   Дело № А47-3520/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Бамос» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 по делу № А47-3520/2007 (судья Сукачева Н.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Бамос» (далее по тексту – ООО «Уфа-Бамос», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомреал» (далее по тексту – ООО «Инкомреал», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валькер Надежды Васильевны (далее по тексту – третье лицо) с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере           158 041 руб. 87 коп. в связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах всей суммы заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства в связи с получением сведений о нахождении должника в стадии ликвидации истцом повторно заявлено требование о наложении ареста.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение должника в стадии ликвидации не является основанием для принятия обеспечительных мер

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уфа-Бамос» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии названных выше мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обоснованность принятия обеспечительных мер доказана имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт задолженности ответчика. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие оснований применения п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку данный пункт Постановления комментирует ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую применение предварительных обеспечительных мер, тогда как обжалуемое определение принято в ходе судебного разбирательства по иску.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в п.9 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Довод истца о том, что факт нахождения ответчика в стадии ликвидации является основанием принятия обеспечительных мер, не основан на законе, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как правильно определил суд, указанное обстоятельство само по себе не является основанием принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на вероятность вывода должником активов из предприятия не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества с целью невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод истца о неприменимости положений п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 по делу № А47-3520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Бамос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                   М.Т.Хасанова

О.Б.Фотина