Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-5479/2007. Изменить решение

А76-5479/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 5624/2007

№ 18АП – 5625/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.                               Дело №А76-5479/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу №А76-5479/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» - Ваулина П.В. (доверенность от 30.03.2007), Поленовой А.В. (доверенность  от 30.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность № 04-32/14168 от 28.05.2007), Дворянчиковой О.В. (доверенность № 04-32/264 от 09.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО ЮУ «РМЗ», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решения от 17.04.2007 № 103  о взыскании за счет имущества ОАО ЮУ «РМЗ» пеней в общей  сумме 18 242 402, 75 руб., а также решений  о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах ОАО ЮУ «РМЗ»  в банках  от 12.04.2007 №№ 303-327.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007  по данному делу требования заявителя были удовлетворены частично: недействительными признаны решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика №№ 305-327 от 12.04.2007, а также решение  о взыскании пени за счет имущества  налогоплательщика  № 103 от 17.04.2007 в части предложения уплатить пени в размере 18 227 104, 22 руб. В остальной части в удовлетворении требований  было отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительными решения налогового органа № 303 от 12.04.2007 о взыскании за счет денежных средств пени в размере 4 143,  37 руб.,  решения № 304 от 12.04.2007 о взыскании за счет денежных средств пени в размере  11 155, 16 руб., а также изменить решение суда первой инстанции в части отказа обществу  в признании недействительным решения налогового органа от 17.04.2007 № 103 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика  в части предложения уплатить пени в размере  15 298, 53 руб. и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  налоговым органом нарушена процедура взыскания налога и пеней,   установленная Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Оспариваемые решения приняты налоговым органом после истечения  срока, установленного  в требованиях об уплате налога, в которых содержатся сведения о сумме задолженности   по налогу, но отсутствует самое главное - само требование об уплате налога. Оспариваемыми решениями налоговый орган взыскивает с общества  пени, начисленные на недоимку по налогу, которую налоговый орган не взыскивает,  несмотря на наличие  у него сведений о недоимке. По мнению налогоплательщика  это объясняется  отсутствием у налогового органа права  на взыскание недоимки в законном порядке.

По решению № 303 от 12.04.2007  пени в размере 4 143, 37 руб. и  по решению № 304 от 12.04.2007 пени в размере 246 руб. списаны со счета налогоплательщика 13.04.2007 на основании инкассовых поручений, следовательно, эти суммы не могли быть взысканы по решению № 103 от 17.04.2007. Пени в сумме 1 162, 50 руб.  по решению № 304 от 12.04.2007 были взысканы 11.05.2007и не могли быть взысканы по решению суда от 25.06.2007.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что пени в оспариваемых решениях №№ 303, 304 от 12.04.2007 начислены только на задолженность, доначисленную  по камеральной налоговой проверке. Налоговой инспекцией правомерно начислялась пеня, т.к. доначисленный налог  в бюджет  не уплачен. На дату вынесения решения № 103 от 17.04.2007 налоговый орган не располагал сведениями о списании части денежных средств со счета налогоплательщика.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции и представил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой указал, что  решение о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика  вынесено инспекцией в пределах установленного срока. Требование об уплате налога также было направлено налогоплательщику в пределах трех месяцев со дня выявления недоимки. В отношении общества 16.05.2006 завершена процедура банкротства, предприятие восстановило свою платежеспособность,  в связи с чем инспекция восстановила  в карточках расчетов с бюджетом  задолженность, не включенную  судом в реестр требований кредиторов и не погашенную обществом до настоящего времени. Решения №№ 307-327 вынесены на восстановленную задолженность по пене. По мнению налогового органа задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов общества, числится за налогоплательщиком.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что незаконно взыскание пени, начисленной на недоимку, после вступления в законную силу  судебного акта об отказе во взыскании этой недоимки в связи с невозможностью ее взыскания в законном порядке. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2005 по делу № А76-3384/2994  о признании ОАО ЮУ «РМЗ» несостоятельным (банкротом) было отказано во взыскании недоимки в сумме 8 873 730 руб., пени и штрафов  в сумме  18 436 050 руб., поскольку инспекция не доказала состав и размер требований,  а также было отказано во взыскании   недоимки в сумме  8 383 970 руб., пени в сумме  4 129 400 руб. и штрафа в сумме 55 770 руб.  в связи с истечением пресекательного  срока  на взыскание налога  и пеней, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ. Данный судебный акт до настоящего времени не отменен. Восстановление задолженности  по пене неправомерно, поскольку арбитражный суд первой инстанции определением от 23.05.2006 по делу № А76-3384/2004 указал, что удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный судебный акт также до настоящего времени не отменен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон,  приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования №№ 358, 359, 362-364, 366, 368-386, которыми налогоплательщику в срок до 02.04.2007 предложено уплатить задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогов.  

В  связи с тем, что данные требования исполнены не были, налоговый орган 12.04.2007 принял решения №№ 303-327 о взыскании сумм пени  в размере 4 143, 37 руб., 11 155, 16 руб., 6 607, 26 руб., 1 756, 95 руб., 158 541, 93 руб., 2 404, 18 руб., 204 425, 97 руб., 17 875, 94 руб., 452, 67 руб., 3 671, 45 руб., 7 612, 99руб., 2 510, 99 руб., 950, 82 руб., 102 789, 86 руб., 8 391 563, 09 руб., 11 651, 35 руб., 737, 62 руб., 1 107 562, 68 руб., 17 436, 10 руб.,  7 599 683, 21 руб.,  319 461, 96 руб., 394, 13 руб., 2 845, 41 руб., 195 176, 16 руб. соответственно за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения.  

Поскольку на счетах налогоплательщика не имелось достаточно средств для списания всех сумм, налоговый орган 17.04.2007 принял решение № 103 о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации пеней в общей сумме  18 242 402, 75 руб. (л.д. 146, т. 2)

Полагая, что решения  №№ 303-327 от 12.04.2007 и решение № 103 от 17.04.2007 приняты инспекцией с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений №№ 305-327 от 12.04.2007 и решения № 103 от 17.04.2007  в части предложения уплатить пени в размере 18 227 104, 22 руб., суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемые решения вынесены на основании требований, оформленных с нарушением  положений действующего законодательства о налогах и сборах: требования не содержат сумм задолженности по налогам,  не указан период начисления пени,  не указана дата, с которой начисляются пени и ставка пеней. Решение № 103 от 17.04.2007 признано судом недействительным в части  18 227 104, 22 руб. с учетом того, что суммы пеней, подлежащие уплате на основании признанных законными решений №№ 303, 304 от 12.04.2007, частично уплачены налогоплательщиком.      

В соответствии со ст.ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. При неисполнении налогоплательщиком данной обязанности налоговый орган вправе  в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ принудительно исполнить обязанность по уплате налогов путем обращения взыскания на денежные средства, а затем на имущество налогоплательщика

Исполнение обязанности по уплате налогов в бесспорном  порядке производится  в соответствии  со ст. 46 НК РФ путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом для фактического исполнения решения в банк налогоплательщика направляется инкассовое поручение. При пропуске 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств указанные решение и инкассовое поручение являются недействительными и исполнению не подлежат

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Право налогового органа на взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

По требованиям №№ 362-364, 366, 368-372 от 15.03.2007 налоговым органом заявителю предложено уплатить пени за просрочку уплаты налогов, однако инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие размер пенеобразующей недоимки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа были вынесены  на основании требований №№ 358, 359, 362-364, 366, 368-386 (л.д. 20, 25, 35, 43, 56, 59, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 82, 90, 104, 122, 126, 130, 134, 138, 141, 144, 147, 150, т. 1, л.д. 3, т. 2)   которыми налогоплательщику в срок до 02.04.2007 было предложено уплатить задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогов.  

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной  сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Неисполнение инспекцией положений, установленных ст. 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия,  когда он, исходя из содержания требования, не в состоянии четко определить,  за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.

Суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемых требований, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований  п. 4 ст. 69 НК РФ в отношении требований №№ 362-364, 366, 368-386 от 15.03.2007, выразившемся в  неуказании в требованиях  периодов образования недоимки, неуказании периодов, за которые начислены пени, а также дат, с которых начислены пени и ставок пеней.   

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции  о недействительности решений №№ 305-327 от 12.04.2007, как принятых на основании недействительных требований №№ 362-364, 366, 368-386 от 15.03.2007.  

По требованию № 358 от 15.03.2007 на сумму пени 4 143, 37 руб., на основании которого принято  решение № 303 от 12.04.2007,  сумма пени погашена налогоплательщиком  в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 538, по которому денежные средства  в сумме 4 143, 37 руб. списаны со счета налогоплательщика 13.04.2007 (л.д. 22, т. 1).

По требованию № 359 от 15.04.2007 на сумму пени 11 155, 16 руб., на основании которого принято решение № 304 от 12.04.2007, пени на основании инкассового поручения № 359 на сумму 11 155, 16 руб. погашены частично в  сумме  246 руб., что подтверждается платежным ордером № 1820 от 13.04.2007 (л.д. 28, т. 1).  

При вынесении решения об удовлетворении требования заявителя о признании  недействительным  решения № 103 от 17.04.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика суд первой инстанции не принял во внимание  факт списания со счета налогоплательщика  пени в сумме 246 руб. и вынес решение