Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А07-6921/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6921/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7093/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А07-6921/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Михаила Николаевича на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу№А07-6921/2007 (судья Галеева Г.Е.),  при участии: от ИП Калашникова М.Н. –Екишева Д.В. (доверенность от 24.05.2007 №91), от ООО «Консультационное агентство «Арбат» - Екишева Д.В. (доверенность от 24.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Михаил Николаевич (далее –ИП Калашников М.Н.) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» (далее –ОАО «КПД») о взыскании 120 000 рублей. Определением от 05.06.2007 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Консультационное агентство «Арбат» (далее –ООО КА «Арбат»), индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей Александрович (далее –ИП Матвеев А.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В основание апелляционной жалобы сослался на то, что вывод суда о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 10.03.2003 №4 является ошибочным, т.к. сторонами были согласованы сроки начала и окончания работ, договор выражал действительную волю сторон, был исполнен ООО КА «Арбат». Кроме того, требование закона об обязательном согласовании сроков выполнения работ, относящееся к договору подряда, не должно применяться к договору оказания юридических услуг в силу ст.783 ГК РФ, как противоречащее особенностям предмета данного договора. Судом неполно исследованы имеющиеся в деле документы, не применен закон, подлежащий применению (ст.781 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третье лицо ИП Матвеев А.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО КА «Арбат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица ООО КА «Арбат», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Калашников М.Н. основал иск на полученном от ИП Матвеева А.А. по договору цессии от 06.04.2007 №5 праве требования от ответчика 120000 рублей по договору оказания юридических услуг от 10.02.2003 №4 (л.д.8-10). Предметом последнего из упомянутых договоров являлось возмездное оказание исполнителем ООО КА «Арбат» услуг по консультационному обслуживанию заказчика ООО СУ-2 ОАО «КПД» по вопросам налогового и гражданского права, а так же представительство интересов заказчика в судебных инстанциях по заявлению ИМНС РФ по Калининскому району г.Уфы о признании заказчика несостоятельным (банкротом) (п.1.1 договора). Этим же договором предусматривалось поручительство ОАО «КПД», предусматривающее обязанность поручителя в случае ликвидации заказчика произвести расчет с исполнителем непосредственно после вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства (п.5.5 договора). При этом сроки начала и окончания оказания услуги в договоре не указаны, более того, из текста договора невозможно определить, в какой именно период должно было состояться предоставление услуг, срок окончательной оплаты и срок действия договора также не определены. Учитывая требования ст.783 ГК РФ и особенности предмета данного договора, определенного сторонами в п.1.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям, а именно по срокам начала и окончания предоставления услуг (ст.708 ГК РФ). Таким образом, договор цессии от 06.04.2007 №5, заключенный на основании несуществующего договора об оказании услуг, в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ является ничтожным, не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При таких обстоятельствах истцу обоснованно отказано в иске.

Довод подателя жалобы о том, что сроком окончания работ по договору является завершение процедуры банкротства в отношении ООО СУ-2 ОАО «КПД» несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора. Утверждение истца о том, что, указанный в п.8.1 договора срок начала действия договора следует расценивать как срок начала выполнения работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. ни срок окончания предоставления услуг, ни продолжительность срока предоставления услуг при этом в договоре не указаны. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в п.8.1 договора указан срок действия договора, а не срок окончания выполнения работ, не имеют правового значения, поскольку в силу ст.190 ГК РФ, определение любого из перечисленных сроков недопустимо путем указания на событие, неизбежность которого не определена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования в соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ дополнительных доказательств для выяснения действительной общей воли сторон при заключении договора не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указанная правовая норма действует лишь при толковании условий заключенного договора. Кроме того, документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона истца, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Утверждение истца о необоснованном указании в мотивировочной части решения на факт ничтожности договора, установленный решением арбитражного суда от 04.12.2006, незаверенная копия которого имеется в материалах дела, несостоятельно, т.к. наличие решения по сделке с участием других сторон не влияет на правильность решения, принятого судом по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу №А07-6921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова М.Н. –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева