Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А07-6791/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6791/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-7268/2007, 18АП-7270/2007

г.Челябинск

01 ноября 2007 г.                                                                  Дело № А07-6791/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-6791/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии от открытого акционерного общества «Комбинат «Молочный стандарт» - Ниясовой И.Н. (доверенность от 12.02.2007), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Зуевой А.А. (доверенность от 21.09.2007 № РС-51/9356), от Правительства Республики Башкортостан – Саитова Р.М. (доверенность от 12.12.2006 № 277-2026),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Комбинат «Молочный стандарт» (далее по тексту – ОАО «Комбинат «Молочный стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту – Минземимущество, ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Республики Башкортостан (далее по тексту – Правительство, третье лицо) и  Министерства финансов Республики Башкортостан (далее по тексту – Минфин, третье лицо), с иском о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения заявленных исковых требований) 794 164 руб. 93 коп. за период с 15.03.2006 по 06.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет казны Республики Башкортостан в пользу истца взыскано 752 684 руб.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «Комбинат «Молочный стандарт», однако указал на неверное определение истцом количества дней и размера ставки банковского процента при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, Минземимущество и Минфин обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

Мотивируя апелляционную жалобу, Минземимущество указало, что уплатило истцу сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует в силу отсутствия вины ответчика; судом первой инстанции необоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так как истец не представил доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика.

Минфин в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также не учел положения Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части установления порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы, изложенные в жалобах, поддержали.    

ОАО «Комбинат «Молочный стандарт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Минфина с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в неуплате истцу суммы неосновательного обогащения; субъекты Российской Федерации, один из которых представляет ответчик по настоящему делу, в соответствии с ст.124 ГК РФ в гражданских правоотношениях выступают на равных началах с другими участниками данных правоотношений, следовательно, к публичным субъектам также применимы нормы статьи            395 ГК РФ.

Правительство в письменном отзыве на апелляционную жалобу Минфина с доводами жалобы согласилось, указав на отсутствие вины ответчика, а также  что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии необходимых  денежных средств у ответчика, являющегося некоммерческой организацией.           

В судебном заседании представители ОАО «Комбинат «Молочный стандарт» и Правительства поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Минфина, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан - представителем интересов собственника имущества – Республики Башкортостан (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Кристмол» (далее по тексту – общество «ПКП «Кристмол») (покупатель) 28.05.2004 заключен договор № 105/2004 купли-продажи ценных бумаг - акций открытого акционерного общества «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» (т.1, л.д.26-28). Покупатель в счет оплаты акций перечислил продавцу 18 410 000 руб., в том числе задаток в сумме 4 400 000 руб.

Платежным поручением от 30.06.2004 № 152 Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возвратило обществу «ПКП «Кристмол» 11 817 140 руб. (т.1, л.д.40).

23 марта 2005 года общество «ПКП «Кристмол» подписало с открытым акционерным обществом «Молокозавод «Озерский», переименованным в дальнейшем в ОАО «Комбинат «Молочный стандарт», договор уступки права требования (включая дополнительное соглашение от 23.03.2005 № 1) с должника - Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан – 6 592 860 руб. долга (т.1, л.д.29, 30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2006 по делу № А07-19069/2004 договор от 28.05.2004 № 105/2004 купли-продажи ценных бумаг признан недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 10.05.2006 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу № А07-10757/2006 удовлетворены исковые требования ОАО «Комбинат «Молочный стандарт» о взыскании с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан суммы неосновательного обогащения в размере           6 592 860 руб., переданной ему по договору уступки права требования обществом «ПКП «Кристмол».

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от 07.05.2007 № 395 (т.1, л.д.100) Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан оплатило ОАО «Комбинат «Молочный стандарт» взысканную сумму неосновательного обогащения.

Указом Президента Республики Башкортостан от 28.05.2007 № УП-225 «О Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчика в неперечислении истцу суммы неосновательного обогащения.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приводя указанный выше довод, Минземимущество и Минфин не учли, что согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что им, как лицом, действующим от имени публичного образования – Республики Башкортостан, предприняты все меры для исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2006 по делу № А07-19069/2004.

Правовой статус ответчика не освобождает его от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве довода о незаконности оспоренного решения указание Минфина на то, что суд первой инстанции не учел положения названного выше Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ, так как податель апелляционной жалобы не указал, каким образом нормы данного Закона влияют на спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названным Законом  установлен принудительный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В то же время исходя из принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из содержания статьи 318 названного Кодекса по общему правилу вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться обязанными лицами в добровольном порядке. Принудительный порядок исполнения судебных актов является исключительным и применяется при недобросовестном поведении обязанного судебным актом лица.    

Исходя из указанного, истец с учетом нормы части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определил момент, с которого надлежит начислять проценты за пользование чужими средствами, - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2006 по делу № А07-19069/2004 о признании недействительным договора от 28.05.2004 № 105/2004 купли-продажи ценных бумаг (пункт 31 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами»).  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Минземимущество о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма статьи 333 ГК РФ, так как истец не представил доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом длительности пользования денежными средствами истца, соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов сумме неосновательного обогащения, а также представленных истцом документов, свидетельствующих о негативных последствиях для истца, вызванных невозвращением ответчиком суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д.32-39), суд первой инстанции обоснованно не применил норму статьи 333 ГК РФ.   

При этом, приводя исследуемый довод, податель апелляционной жалобы в свою очередь не представил доказательства, подтверждающие обоснованность уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов (пункт 3 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции применил минимально возможную в рассматриваемом случае ставку банковского процента – 10 % .

Примененный судом первой инстанции порядок исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального