Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А07-7570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7570/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5565/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А07-7570/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05 июля 2007 года по делу №А07-7570/2007 (судья С.Я. Хафизова), при участии от: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – Сафиуллиной Г.Ч. (доверенность от 16.04.2007 №44), общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» - Костыгина А.А. (доверенность от 31.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Промтехсервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отмене постановления от 13.03.2007 №3-48 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Росприроднадзор), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30000 рублей.

По делу в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение «Белорецкий межрайонный сельский лесхоз» (далее – третье лицо, лесхоз).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2007 года по настоящему делу требования ООО «Промтехсервис» удовлетворены, постановление от 13.03.2007 №3-48 Росприроднадзора отменено.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав на доказанность материалами дела вины общества в совершенном правонарушении и отсутствие со стороны управления порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие. Обществом письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лесхоза.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что по существу допущенное нарушение оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанциях. ООО «Промтехсервис» считает оспоренный ненормативный акт административного органа вынесенным с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2000, ОГРН 1020202281956 (л.д. 7-8).

В марте 2007 года Росприроднадзором на основании приказа начальника управления от 05.03.2007 №№ 56 и 57 проведена проверка сообщения от 02.03.2007 №043/1 государственного учреждения «Белорецкий межрайонный сельский лесхоз» об обнаружении 01.03.2007 самовольной порубки березы в количестве 66 корней (л.д. 30-34). При этом упомянутый приказ управлением в материалы дела не представлен.

По результатам проверки 06.03.2007 составлен протокол №1-Г об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ с указанием того, что в лесах совхоза «Озерный» на границе с землями Миндянского поселкового совета Учалинского района Республики Башкортостан в феврале-марте 2007 года ООО «Промтехсервис» совершена незаконная, безбилетная рубка деревьев в количестве 66 штук, породы – береза, общим объемом 30,16 м3, на площади 50х200 м, то есть 1 га. Срубленная древесина использована лесонарушителем для собственных нужд. К протоколу приложена перечетная ведомость незаконных порубов деревьев (л.д. 26-27).

В тот же день 06.03.2007 обществу выдано предписание №1-Г о приостановке (ограничении) производственной и иной деятельности (л.д. 29).  

Постановлением от 13.03.2007 №3-48 по делу об административном правонарушении ООО «Промтехсервис» привлечено за указанное в протоколе нарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 8.28 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300 МРОТ, то есть 30000 руб. (л.д. 26).

Удовлетворяя требования общества и отменяя постановление от 13.03.2007 №3-48 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол и постановление вынесены без участия представителя общества, управлением не представлено надлежащих доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела. Административным органом не доказан состав правонарушения, так как оспариваемое постановление принято управлением на основании материалов, в которых имеются неустранимые противоречия.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

На момент выявления данного факта и привлечения общества к административной ответственности санкция статьи устанавливала аналогичные размеры штрафа, но кратно к минимальным размерам оплаты труда.

До 1 января 2009 года действует Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 №22-ФЗ - статья 42 в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ. Следовательно, в соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 №22-ФЗ) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 22-24 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 №551.

Основания и порядок выдачи лесорубочных билетов установлены Правилами учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденными приказом от 22.09.2005 №265 Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Обязанность доказывания по такой категории дел законом возложена на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Однако управлением ни в суд первой инстанции ни в арбитражный апелляционный суд вообще не представлен приказ, на основании которого проведена проверка.

Из имеющихся материалов дела не видно того, что проверка управлением проводилась непосредственно по фактическому месту совершения правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ его осмотр не проводился, по его результатам протокол или акт осмотра места незаконной порубки, фиксация следов правонарушения, ведущих к территории и сама территория общества не производилась. Предположительный вывод о причастности к данному правонарушению ООО «Промтехсервис» возможно сделать лишь из сообщения от 02.03.2007 лесхоза, объяснений от 01.06.2007 главного специалиста отдела управления Гусакова Л.Н., объяснительной без даты главного лесничего Панкратова Ю.М. (л.д. 30, 32-33, 34).

Кроме того, 18.04.2007 Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по данному факту возбуждено уголовное дело №7922092 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенные в крупном размере.

Из протокола от 15.05.2007 осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра явилась прилегающая к центральной базе ООО «Промтехсервис» местность на расстоянии 2 километров от базы. База ООО «Промтехсервис» расположена посреди отвалов Миндякского ГОК. Вокруг базы на отвалах растут деревья породы береза. При осмотре места порубки 66 корней березы не обнаружено. Рядом с базой ООО «Промтехсервис» проходит линия электропередач, рядом с которой расположены пни.

Постановлением от 03.10.2007 предварительное следствие по уголовному делу №7922092 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни административным органом, ни органами предварительного следствия в действиях ООО «Промтехсервис» состав административного правонарушения и состав уголовно-наказуемого деяния не доказаны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие либо отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления порядка привлечения заявителя к административной ответственности не имеют юридического значения, поскольку не влияют на вывод суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2007 года по делу №А07-7570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов