Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А47-6325/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-6325/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6157/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А47-6325/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2007г. по делу № А47-6325/2007 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппенко Вячеслав Петрович (далее – ИП Филиппенко В.П., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Оренбургской области (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 20.07.2007 № 16-13/2497 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым предпринимателю предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и пеней.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2007 г. по делу № А47-6325/2007 удовлетворено заявление ИП Филиппенко В.П. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.         

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органам, к тому же заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к тому же арбитражным судом не рассмотрен вопрос об отсутствии необходимости встречного обеспечения.

Заявителем не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Филиппенко В.П., по результатам которой было вынесено решение от 20.07.2007 № 16-13/2497 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, 123, 126 НК РФ, которым предпринимателю предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и пеней в общей сумме более одного миллиона рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Также ИП Филиппенко В.П. было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Заявление о принятии обеспечительных мер предприниматель мотивировало тем, что принятие налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия, связанные с изъятием в бесспорном порядке суммы из оборота в размере 1 004 666 руб. и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав, так как из денежных средств, находящихся на расчетном счете выплачивается заработная плата сотрудникам, производятся расчеты с контрагентами по заключенным кредитным договорам.

Удовлетворяя заявление ИП Филиппенко В.П. о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить деятельности предпринимателя значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, правомерно приняты арбитражным судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения о принятии обеспечительной меры необходимо учитывать положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Филиппенко В.П. является недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).

Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Кроме того, взыскание сумм  по оспариваемому решению в бесспорном порядке, с заявителя, может сказаться негативным образом, на осуществлении предпринимателем, деятельности – отвлечение средств на уплату сумм по оспариваемому решению, может повлечь затруднения выплаты заработной платы работникам, сорвать график выплат денежных средств по кредитным договорам.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2007г. о принятии обеспечительной меры по делу № А47-6325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:         О.П. Митичев

М.В. Чередникова