Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А47-7575/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7575/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7020/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А47-7575/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2007г. по делу № А47-7575/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «АНЧАР-2» (далее –, налогоплательщик, ООО «ПП «АНЧАР-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) об отказе в  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение от 09.07.2007 № 07-29/29791/2699, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2007 г. и соответствующих пеней.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2007 г. по делу № А47-7575/2007 удовлетворено заявление ООО «ПП «АНЧАР-2» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.         

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органам, к тому же заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Налоговый орган также полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не приняты во внимание положения, закрепленные в п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ».      

Кроме того, налоговая инспекция считает, что принятие обеспечительных мер за счет бюджета необоснованно, так как такие меры нарушают баланс публичных интересов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ООО «ПП «АНЧАР-2» ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку неисполнение решения от 09.07.2007 № 07-29/29791/2699 повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налога и  начисленных пеней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки, в отношении ООО «ПП «АНЧАР-2»  было вынесено решение от 09.07.2007 № 07-29/29791/2699, об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за январь 2007 г. в сумме 329 541 руб. и соответствующие пени в сумме 5 834 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Также ООО «ПП «АНЧАР-2» было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление ООО «ПП «АНЧАР-2» о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ПП «АНЧАР-2» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).

Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договора (от 28.05.2007 № 19/07, от 07.06.2007 № 30/07) с ОАО «СКБИМ» на покупку автомобиля специального 4862-0000010-10 вибратора сейсмического СВ-20-200 (сумма договора составляет 3 500 000 руб. со сроком окончательного расчета не позднее октября 2007 г.) и автомобиля специального 4862-0000010-02 вибратора сейсмического СВ-5-150 (сумма договора составляет 5 760 996 руб. со сроком окончательного расчета не позднее 30.12.2007 г.) в соответствии с техническими требованиями покупателя. При невыполнении условий договоров заявитель несет имущественную ответственность, то есть убытки.

Взыскание сумм  по оспариваемому решению в бесспорном порядке, с заявителя, может сказаться негативным образом, на осуществлении последним, деятельности – отвлечение средств на уплату сумм по оспариваемому решению, повлечет невыполнение условий договоров, в связи с чем заявитель понесет имущественную ответственность, то есть убытки, тем самым обществу будет причинен значительный ущерб, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности ООО «ПП «АНЧАР-2»».

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ПП «АНЧАР-2» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы), а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2007г. о принятии обеспечительной меры  по делу № А47-7575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Чередникова