Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А47-3224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3224/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7251/2007

г.Челябинск

01 ноября 2007 г.                                                                      Дело № 47-3224/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленная Компания «Орентекс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу № 47-3224/2007 (судья Кофанова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Оренбургской области (далее по тексту – Министерство финансов, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Торгово-Промышленная Компания «Орентекс» (далее по тексту – ЗАО «ТПК «Орентекс», ответчик) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и договору о переводе долга в размере 52 014 231 руб. 99 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 57 243 661 руб. 59 коп., в том числе: 37 628 600 руб. основного долга по кредиту, 2 345 016 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 11 619 661 руб. 71 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита и процентов, 5 650 372 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 37 628 600 руб. и 5 650 372 руб.        91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга в размере 37 628 600 руб., принятого по договору о переводе долга, и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом суд первой инстанции сослался на наличие определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2006 по делу № А47-18733/2005, которым утверждено мировое соглашение сторон по данному вопросу.

Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных средств и процентов суд признал необоснованными по мотиву отсутствия у ответчика основанных на договоре либо иной сделке обязательств по их уплате.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ТПК «Орентекс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение требований ст.ст.159, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя, судебное разбирательство проведено без участия представителя ответчика, в силу чего заявленные истцом дополнительные требования об увеличении суммы иска не были доведены до ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе ответчика мотивам.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 156 названного Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения администрации Оренбургской области от 06.12.2000 № 1306-р о выделении ОАО «Орентекс» финансовой помощи между Финансовым управлением г.Оренбурга (правопредшественник истца) и ОАО «Орентекс» заключено соглашение о предоставлении бюджетного кредита № 5 «С» от 05.12.2000, по условиям которого заемщику за счет средств областного бюджета предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб. на 18 месяцев с уплатой процентов в размере 1/3 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Сумма кредита перечислена на расчетный счет ОАО «Орентекс» платежным поручением № 7214 от 08.12.2000.

С согласия кредитора - Финансового управления Оренбургской области  между ОАО «Орентекс» и ЗАО «ТПК «Орентекс» 20.04.2004 заключен договор № 86/1 о переводе долга, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возврату бюджетного кредита в сумме 48 106 954 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 37 628 600 руб. и процентов в сумме 10 478 354 руб. 50 коп. по вышеназванному соглашению.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2006 по делу № А47-18733/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством финансов Оренбургской области (истцом) и ЗАО «ТПК «Орентекс» (ответчиком), которым определены сроки и порядок выплаты ответчиком задолженности по процентам, возникшей на основании соглашения о предоставлении бюджетного кредита № 5 «С» от 20.04.2000 и договора о переводе долга № 86/1 от 20.04.04 в сумме 11 900 397 руб.70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному соглашению на основании договора о переводе долга явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.391 ГК РФ с согласия кредитора должник вправе осуществить перевод своего долга на другое лицо.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Сторонами - ЗАО ТПК «Орентекс» (преемник) и ОАО «Орентекс» (должник) при подписании договора перевода долга от 20.04.2004 № 86/1 определен предмет договора, каковым является обязанность должника по возврату бюджетного кредита в размере суммы основного долга 37 628 600 руб. и непогашенных процентов 10 478 354 руб. 50 коп. по соглашению № 5 «С» от 05.12.2000, заключенному между ОАО «Орентекс» и Финансовым управлением Оренбургской области. Тем самым, в договоре о переводе долга прямо указаны размер и основания денежных обязательств должника (ответчика) перед кредитором (истцом).

Факт неисполнения обязанности по возврату займа ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании суммы основанного долга в размере 37 628 600 руб. удовлетворены обоснованно.

Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом (в размере принятых на основании договора о переводе долга обязательств) ответчиком исполнена, что подтверждено имеющейся в деле копией определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2006 по делу № А47-18733/2005, которым утверждено мировое соглашение сторон (л.д.42).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств производить уплату процентов за пользование займом и, как следствие, вывод об отсутствии оснований взыскания указанных процентов и неустойки за их несвоевременный возврат является правильным.

При нарушении денежного обязательства возникшего из договора, предусматривающего обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При исчислении суммы взыскиваемых процентов следует исходить из учетной ставки банковского процента, действовавшей либо на день принятия иска в размере 10,5 %, либо на день вынесения судебного решения в размере 10 %.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Период  взыскания определен истцом с 01.02.2006 по 22.08.2007 Учитывая, что при применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения судебного решения в размере 10 %, сумма процентов составит 5 984 452 руб.50 коп. (37 628 600 х (10:360) х 568 дней), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания истребуемой истцом суммы в размере 5 650 372 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о нарушении его прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрении иска в его отсутствие судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции данных обстоятельств не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ЗАО «ТПК «Орентекс» при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу № А34-3224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленная Компания «Орентекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    Т.В.Соколова  

О.Б.Фотина