Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А47-4107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4107/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6967/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А47-4107/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2007г. по делу № А47-4107/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деви» (далее - ООО «Деви», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция) от 02.03.2007 № 07-29/7051-1826 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  908 143 руб. и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2007г. по делу № А47-4107/2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считая, что обществу правомерно доначислен НДС, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик занизил  и не уплатил НДС за июль 2006 г., в результате неправомерных действий, выразившихся  в завышении суммы НДС, подлежащей вычету  за июль  2006 года, на 908 143 руб. Налоговый орган считает необоснованным  предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, поступившим от поставщика ООО «ПродОптТорг». Осуществления сделок с товарами вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям, анализ представленных документов свидетельствует об  отсутствии  реальных операций по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара.  ООО «Деви»  не имело возможности осуществить указанные операции с учетом времени, местонахождения товара, поскольку, приобретая и реализуя товар в г. Москве, заявитель в течение месяца  складировал и хранил его в г. Оренбурге, неся при этом расходы на осуществление сделки. В представленных копиях договоров отсутствует четкое определение предмета договора. Таким образом, по мнению инспекции, в действиях налогоплательщика налицо признаки недобросовестности, его действия не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном обороте товара, налогоплательщик преследовал цель неправомерного получения из бюджета НДС.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации ООО «Деви» по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г., представленной в налоговую инспекцию 14.12.2006 (т.1 л.д.26-35).

В ходе проверки было установлено  занижение и неуплата налогоплательщиком НДС за июль 2006 г. в сумме 908 143 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы НДС, подлежащей вычету за июль 2006 г. на 908 143 руб., за счет необоснованного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, поступившим от поставщика ООО «ПродОптТорг».

Из анализа материалов камеральной проверки налоговой инспекцией был сделан вывод  о том, что целью сделок, заключенных с указанными контрагентами является  возмещение НДС из бюджета и минимизация платежей по НДС в бюджет, путем искусственного увеличения затрат. Сделки, заключенные обществом с контрагентом  являются мнимыми и формальными.

Принимая решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что ООО «Деви» было привлечено к ответственности за данное правонарушение по решению налогового органа от 20.11.2006 № 07-28-9/1587, в соответствии с п.2 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Принимая во внимание указанную норму, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 02.03.2006 № 07-29/7051-1826, которым обществу доначислен НДС в сумме 908 143 руб. и пени   за несвоевременную уплату налога в сумме 64 705 руб., в связи с тем (т.1 л.д.22-25).

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует  из ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ установлены  п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу вышеуказанных норм, для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара.

Из материалов дела следует, ООО «Деви» заключило с ООО «ПродОптТорг» договор поставки от 30.06.2006 № 78 (т.1 л.д. 57-59), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя – ООО «Деви», товары в соответствии с заявкой, при этом  товар доставляется на склад заявителя транспортом поставщика. В июле 2006 г  ООО «ПродОптТорг» в  адрес  ООО «Деви» отгрузило товар на сумму 5 953 376 руб., в том числе НДС  908 143 руб. Приобретенные по договору поставки товары заявитель продал ООО «НефтьСтройИнвест» по договору купли-продажи от 30.06.2006 № 14 (т.1 л.д. 60).

Приобретенный товар заявитель складировал и хранил на складе, арендованном  по договору аренды (от 10.01.2006 № 002  с РООИВ и ВК Филиал «Оренбургский») о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения склада по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, 16/5, по которому сторонами предусмотрена  фиксированная арендная плата в размере 14 850 руб., которая включает в себя также определенный сторонами лимит по электроэнергии. Данные лимиты налогоплательщиком превышены не были, в связи с чем арендодателем  дополнительно счет-фактура на электроэнергию не выставлялся.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком – ООО «ПродОптТорг» с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой НДС (т.1 л.д. 41-48). Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (т.1 л.д. 87-93), книги покупок за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 (т. 1 л.д. 40),следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему поставщиком.

Довод налогового органа о том, что действия ООО «Деви» по указанным сделкам не имели  разумной деловой цели, а изначально были направлены на изъятие сумм НДС из бюджета, правомерно отклонен судом первой инстанции. Наличие малой численности работников заявителя, отсутствие личного автотранспорта и складских помещений, совершение сделок по приобретению товара, его продаже в короткий промежуток времени, не свидетельствует о неосуществлении обществом хозяйственной деятельности, к тому же налоговым органом не представлены доказательства прямого умысла в действиях заявителя  и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа об  отсутствии реальных операций  по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами. О реальности указанных операций свидетельствуют договоры поставки, купли-продажи,  аренды складских помещений, акт приема-передачи арендуемого имущества, платежные поручения,   товарно-транспортные накладные.

Налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, совокупность представленных доказательств подтверждает его право на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя  не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция,   не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся