Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-7058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7058/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 6949/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 года                     Дело № А76-7058/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2007 года по делу № А76-7058/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от заявителя – Белоусовой Е.В. (доверенность от 21.06.2007 б/н), от подателя апелляционной жалобы – Лычагиной Л.А. (доверенность от 28.09.2007 № 04-32/28121),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Спешилов Валерий Геннадьевич  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2007 № 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу № А76-7058/2007 (судья Е.А. Грошенко) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, и не подпадает под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения. Считает, что поступившие на расчетный счет денежные средства должны учитываться по единому налогу на вмененный доход для отдельный видов деятельности.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по результатам которой было вынесено решение от 05.03.2007 № 3 (том 1, л.д. 9-56).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, суд первой инстанции указал на неправомерность доначисления налоговым органом НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц в части денежных средств поступивших на расчетный счет предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемыми организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Оказания предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 57-59, 60-62, 63-66, 6769, 70-73).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничений по формам платежа за оказанные автотранспортные услуги, при осуществлении такого вида деятельности налогоплательщиками, они подлежат обязательному переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе при получении денежных средств по безналичной форме.

Кроме того, статья 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает форму безналичного расчета при приобретении товаров (работ, услуг) в виде использования платежных карт.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о налогообложений, поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 60 398 рублей, специальным режимом в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не по общей системе налогообложения, является правомерным и соответствующим нормам материального права.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2007 года по делу № А76-7058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную, платежным поручением от 18.10.2007 № 966, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

В.В. Баканов