Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А47-3736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3736/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6958/2007

г.Челябинск

01 ноября 2007 г.                                                                   Дело № А47-3736/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 по делу № А47-3736/2007 (судья Богомолова Н.И.), при участии от подателя жалобы – Денисенко М.В. (доверенность от 02.07.2007 № 50-16-17), Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2007 № 50-16-24),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «ЧМК», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горноперерабатывающая компания» (далее по тексту – ООО «Южно-Уральская ГПК», ответчик) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании с ответчика стоимости недостающей продукции в размере 55 412 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта недопоставки товара ответчиком в силу отсутствия в договоре поставки согласованного порядка приемки продукции по количеству и нарушения истцом требований ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о незамедлительном уведомлении ответчика о недопоставке товара.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЧМК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение положений ст.483 ГК РФ, не допускающей возможности отказа продавца от выполнения требований покупателя о возмещении стоимости недопоставленного товара. Также отметил, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недопоставки не соответствует обстоятельствам дела, так как данный факт подтвержден имеющимися в деле документами.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы повторили доводы, изложенные в жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на наличие у покупателя обязанности извещения продавца о недопоставке продукции в течение трех дней со дня обнаружения таковой, отсутствие доказательственной силы актов приемки продукции по количеству как составленных в одностороннем порядке без согласования в договоре поставки такого условия и наличие во всех актах приемки сведений о поступлении вагонов за неисправными пломбами отправителя.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Южно-Уральская ГПК» и ОАО «ЧМК» заключен договор поставки № 390/1-06 от 26.09.2006 (т.1, л.д.12).

По условиям данного договора ООО «Южно-Уральская ГПК» (поставщик) обязалось поставить, а ОАО «ЧМК» (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию (наименование и количество которой согласовываются в спецификациях), в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Расчет за поставленную продукцию производится согласно п.4.2 договора на условиях стопроцентной предоплаты.

Спецификациями №№ 1 и 4 к договору согласована поставка в сентябре и декабре 2006 года извести строительной негашеной, комовой.

В соответствии с договором ответчик по железнодорожным накладным поставил в адрес истца указанную продукцию. К моменту приемки товара обязательство по оплате товара истцом было исполнено полностью, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.57-65). При получении товара покупателем произведена приемка товара по количеству, по результатам которой составлены акты приемки, где отражена недопоставка товара в количестве 45,420 тонн на сумму 55 412 руб. 47 коп.

Выявленная истцом согласно актам приемки товара недостача явилась основанием  обращения в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости недопоставленного товара.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Так как договор поставки является одним из видов договоров купли-продажи, к отношениям по его исполнению применимы общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, в частности ст.ст.466 и 487 ГК РФ.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязательств определены п.3 ст.487 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе требовать возврата предварительной суммы оплаты, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Обязанность по передаче товара в установленный срок продавцом была исполнена, что подтверждено железнодорожными накладными, актами о количественной приемке продукции.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата денежной суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца при проверке количества поставленной продукции не соответствуют требованиям ст.ст.483 и 513 ГК РФ, из содержания которых вытекает обязанность покупателя уведомить продавца о нарушении условий договора о количестве товара в срок, предусмотренный законом (ст.513 ГК РФ), иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.3.3 договора № 390/1-06 от 26.09.2006 извещение продавца о недопоставленной продукции должно быть направлено покупателем не позднее трех дней со дня обнаружения данного обстоятельства. Претензии в адрес ответчика направлены истцом по истечении не менее 27 дней с момента составления актов приемки.

Условиями договора № 390/1-06 от 26.09.2006 порядок приемки продукции по количеству не определен, возможность составления актов о недопоставке продукции в одностороннем порядке без извещения продавца не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что масса груза в железнодорожные накладные вносится на основании данных общества с ограниченной ответственностью «Урал Сталь», осуществляющего транспортное обслуживание ответчика в соответствии с договором № УС-06-54 от 18.01.2006.

Утверждения истца о наличии факта недогрузки товара ответчиком основываются, в том числе на том обстоятельстве, что прибывшие с продукцией вагоны находились в исправном состоянии без признаков утраты, недостачи или порчи продукции, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

Вместе с тем из актов о количественной приемке продукции №№ 1312, 1407, 1409, 1410, 209, 259, 995, 1399 следует, что вагоны поступили с неисправными пломбами отправителя с оттиском.

Кроме того, суд усматривает, что истцом и ответчиком при провеске вагонов применялись вагонные весы с различными требованиями ГОСТа. Доказательств правильности примененного истцом порядка определения недостачи в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недопоставки товара ответчиком является правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ОАО «ЧМК» при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу № А76-3736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                     М.Т.Хасанова  

О.Б.Фотина