Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-6706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6706/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6181/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А76-6706/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Морозовой Галины Ивановны, Морозова Владимира Евгеньевича, Норко Ивана Семеновича    на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.07.2007  по делу № А76-6706/2007 (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Евгений Юрьевич (далее –Кузнецов Е.Ю.), Осипова Елена Михайловна (Осипова Е.М.), Кузнецова Ольга Ивановна (далее –Кузнецова О.И.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров проектно-строительно-промышленного открытого   акционерного общества  «Урал» (далее –ПСП ОАО «Урал», ответчик), оформленного протоколом от 20.02.2007 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Галина Ивановна (далее –Морозова Г.И.), Морозов Владимир Евгеньевич (далее –Морозов В.Е.), Норко Иван Семенович (далее –Норко И.С.),    Добровольский Игорь Иванович (Добровольский И.И.), общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский приборный завод» (далее –ООО «Катав-Ивановский  приборный завод») (л.д. 67-68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2007 исковые требования   были удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-122).

С принятым судебным актом не согласились третьи лица  Морозова Г.И.,  Морозов В.Е., Норко   И.С.,    обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.   По мнению подателей апелляционной жалобы,  выводы  суда о том, что внеочередное общее собрание акционеров, проведенное 20.02.2007, было неправомочно ввиду отсутствия кворума, противоречат требованиям п. 3 ст. 158 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон),  поскольку     Морозова Г.И.,  Морозов В.Е.,  Норко   И.С. владеют 42,85 % голосующих акций, то есть достаточным количеством акций для проведения собрания. Заявители апелляционной жалобы находят необоснованным вывод суда о том, что акционеры, проводившие внеочередное общее собрание не имели полномочия на проведение собрания. Поскольку Совет директоров общества в срок, установленный Законом не принял решение по требованию    Морозова  В.Е.   о проведении внеочередного  общего собрания, акционер инициировал его проведение 02.02.2007. О подготовке  и  проведении собрания 02.02.2007 свидетельствует акт передачи, по которому  в ПСП ОАО «Урал» были переданы предложения акционеров по выдвижению кандидатов, протоколы: регистрации участников, регистрационно-счетной комиссии, список лиц, имеющих право участвовать в собрании. Ввиду отсутствия кворума на внеочередном  общем собрании 02.02.2007 Морозов В.Е. принял решение о проведении повторного внеочередного  общего собрания 20.02.2007, соответствующие   извещения были направлены истцам, что подтверждается представленными в материалы дела  копиями квитанций.  По мнению заявителей апелляционной жалобы, голосование Кузнецова   Е.Ю., Осиповой    Е.М., Кузнецовой  О.И. не могло повлиять на результаты собрания, поскольку каждый из истцов обладает меньшим количеством голосов, чем акционеры, принявшие участие на повторном внеочередном общем собрании, оформленного протоколом от 20.02.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ПСП ОАО «Урал»,  в котором приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 12 486 штук  голосующих акций общества, что составило 42,8 от общего числа голосующих акций.

По итогам проведения собрания были приняты решения по вопросам, установленным на повестке дня: утверждение регламента, порядка рассмотрения и голосования; прекращение полномочий генерального директора ПСП ОАО «Урал» с 21.02.2007; избрание генеральным директором общества Москалева Василия Васильевича  выборы генерального директора.

Считая, что повторное внеочередное общее собрание акционеров является недействительным ввиду нарушения требований Закона при его подготовке, созыве, проведении,  Кузнецова   Е.Ю., Осипова    Е.М., Кузнецовой  О.И.  обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований  п. 7 ст. 49 Закона, согласно которым   акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.  Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен быль узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру  (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона право на проведение повторного внеочередного общего собрания возникает только при отсутствии кворума на первоначальном внеочередном общем собрании.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства проведения первоначального внеочередного общего собрания, извещения акционеров о времени и месте его проведения, наличия или отсутствия кворума.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Совет директоров ПСП ОАО «Урал» как уполномоченный орган в порядке ст. 55 Закона принимал решение о проведении какого-либо собрания по своей инициативе или по требованию лица, обратившегося в установленном законом порядке.

Как правильно указано   арбитражным судом  первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств того, что внеочередное общее собрание, проведенное 20.02.2007,  являлось повторным его следует расценивать  как   первоначальное внеочередное общее  собрание, решения на котором были приняты в отсутствие кворума, с нарушениями порядка подготовки и созыва, установленными в ст. 52,  п.1 ст. 58 Закона.

В нарушение ст. 52 Закона и п.12.9 Устава общества, которыми предусмотрено извещение акционеров о проведении общего собрания не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, соответствующие действия Морозовым проведены не были, доказательства уведомления Кузнецова   Е.Ю., Осиповой    Е.М., Кузнецовой  О.И.  в материалы не представлены.

Внеочередное общее собрание,  оформленное протоколом от 20.02.2007, проведено   в отсутствие кворума, допущенные нарушения являются  существенными, голосование истцов могло повлиять на результаты собрания, отсутствует совокупность условий, при которых обжалуемое решение может быт оставлено в силе в порядке п.7 ст. 49 Закона.

Указанные  выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что повторное внеочередное общее собрание акционеров имело кворум, поскольку в нем приняли участие акционеры, владеющие 42,85 % голосующих акций, ссылаясь на п.3 ст. 58 Закона.   Указанные  выводы  арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку проведенное 20.02.2007 собрание нельзя признать повторным.  В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня может быть проведено только в случае отсутствия кворума при проведении первоначального  внеочередного общего собрания акционеров. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки, созыва,  проведения первоначального  внеочередного общего собрания акционеров. Заявители апелляционной жалобы  необоснованно ссылаются на акт передачи материалов как доказательство подготовки и проведения собрания 02.02.2007, поскольку указанный документ как и квитанции, свидетельствующие об извещении акционеров о времени и месте проведения собрания, назначенное на 20.02.2007,   представлены в виде незаверенных копий  в нарушение требований ч.8 ст. 75 АПК РФ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания оценивать проведенное собрание как повторное, оно является первоначальным с указанной повесткой дня, кворум должен определяться по правилам  п.1 ст. 58 Закона, согласно которому  общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из протокола внеочередного общего собрания от 20.02.2007  следует, что в нем приняли участие акционеры, в совокупности, владеющие 42, 8 %, следовательно, кворум отсутствовал, собрание было неправомочным по всем пунктам повестки дня.

Заявители апелляционной жалобы необоснованно полагают, что Морозов  В.Е. имел полномочие на созыв внеочередного собрания.

Согласно п. 12.5 Устава, ст. 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Следовательно, управомоченным органом при принятии решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания является совет директоров, акционер      вправе   только обратиться с соответствующим требованием.  В случае получения отказа в проведения собрания акционер имеет право обратиться в суд, но не вправе инициировать проведение собрания.

Заявители указали в апелляционной жалобе, что  25.12.2006 Морозов В.Е. обращался с   требованиями о проведении внеочередного общего собрания акционеров, однако доказательства в обоснование данных доводов не представили (ст. 65 АПК РФ).

Заявители  апелляционной жалобы ошибочно  полагают, что голосование Кузнецова   Е.Ю., Осиповой    Е.М., Кузнецовой  О.И. не могло повлиять на результаты собрания, указанное утверждение ошибочно, поскольку в совокупности акционеры владеют 50,131 % голосующих акций.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.07.2007  по делу № А76-6706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Морозовой Галины Ивановны, Морозова Владимира Евгеньевича, Норко Ивана Семеновича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина