Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А07-6844/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6844/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6755/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А07-6844/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотека-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по делу №А07-6844/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Счетная палата» (далее –ООО «Счетная палата») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотека-Инвест» (далее –ООО «Ипотека-Инвест») о взыскании долга в сумме 43700 рублей, процентов –,39 по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.05.2006 №025-Б и договору на оказание организационных услуг от 01.05.2006 №009.

Решением Арбитражный суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана сумма основного долга 43700 рублей, проценты в сумме 2804,18 рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины –,32 рублей, по оплате услуг представителя –рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы, содержащиеся в гл.39 ГК РФ, при взыскании не учтены суммы налоговых санкций, подлежащие отнесению на счет ответчика, не применена ст.712 ГК РФ, неправильно отказано в ходатайстве об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 стороны заключили договор №025-Б об оказании услуг по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию сроком до 31.12.2006, по условиям которого истец принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета предприятия ответчика согласно приложению №1 к договору, а ответчик обязался оплачивать работу истца ежемесячно в срок до 5 числа каждого следующего месяца в размере, согласованном в приложении №2 к договору (л.д.13-15, 71). В соответствии с приложением №2 к договору стоимость услуг с 01.05.2006 составляла 6500 рублей, с 01.10.2006 –рублей (л.д.14-15).

Кроме того, 01.05.2006 стороны заключили договор №009 об оказании организационных услуг, согласно условиям которого, истец принял на себя обязанность по оказанию ответчику услуг по делопроизводству, предоставлению бухгалтерской отчетности по электронной почте, набору и распечатыванию документов и других, перечисленных в п.1.2 договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ (л.д.16).

Истцом обязательства по договорам были исполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком: по договору об оказании услуг по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию от 01.05.2006 №025-Б на общую сумму 49500 рублей, по договору об оказании организационных услуг от 01.05.2006 №009 на общую сумму 1400 рублей, всего на сумму 50900 рублей (л.д.17-24).

Письмами от 20.09.2006 №016-Б, от 29.09.2006 №017-Б, от 20.10.2006 №020-Б истец требовал от ответчика уплаты задолженности (л.д.27, 29, 31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006, ответчик произвел оплату по договорам в октябре 2006 года на общую сумму 7200 рублей, признав за собой задолженность в размере 43700 рублей (л.д.32). Сведений о платежах ответчика по договорам после 30.11.2006 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 43700 рублей.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком в срок, установленный договорами, применение ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является обоснованным. Расчет процентов за заявленный истцом период просрочки платежей (с 06.06.2006 по 06.04.2007) произведен судом первой инстанции правильно. Исходя из отсутствия в договорах иного порядка определения процентной ставки, суд первой инстанции вправе был применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (10% годовых). Сумма процентов согласно расчету составила 2804,18 рублей, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в гл.39 ГК РФ, несостоятелен, поскольку заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. При этом отсутствие в перечне договоров возмездного оказания услуг, содержащемся в ч.2 ст.779 ГК РФ, прямого указания на договор об оказании абонентского бухгалтерского обслуживания, не подтверждает приведенный выше довод подателя жалобы, т.к. указанный перечень не является исчерпывающим.

Утверждение ООО «Ипотека-Инвест» о необходимости учета при взыскании с него задолженности по настоящему иску сумм начисленных налоговых санкций за не предоставление бухгалтерской отчетности со второго по четвертый квартал 2006 года, со ссылкой на пп.5.2, 5.3 договора от 01.05.2006 №025-Б, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств вины истца в начислении таких санкций, в том числе за не предоставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года, материалы дела не содержат. Более того, акты выполненных работ подписывались ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств подписания всех актов в один день, как указано в отзыве ответчика, стороной не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения ст.712 ГК РФ судом отклоняется, т.к. содержащаяся в этой статье правовая норма, устанавливающая право подрядчика на удержание, не применима к спорной ситуации, в которой ответчик выступает заказчиком.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, несостоятельны, поскольку в нарушение ст.66 АПК РФ ходатайство не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данным доказательством, а так же о причинах, препятствующих получению доказательства непосредственно стороной (л.д.63). Ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии со ст.159 АПК РФ, однако при допущенных со стороны ответчика процессуальных нарушениях, обоснованно было отклонено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по делу №А07-6844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотека-Инвест» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева